Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Спицыной А.Г. - финансового управляющего должника Сиротинина И.И. на определение Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Спицыной Анны Геннадьевны - финансового управляющего должника Сиротинина Игоря Игоревича к Сиротинину Александру Игоревичу, Сиротинину Игорю Александровичу об определении доли в праве совместной собственности, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Спицыной А.Г. - финансового управляющего должника Сиротинина И.И. к Сиротинину А.И, Сиротинину И.А. об определении доли в праве совместной собственности, признании права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Спицына А.Г. - финансовый управляющий должника Сиротинина И.И. по доводам частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Спицыной А.Г. - финансового управляющего должника Сиротинина И.И, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 19.07.2022 года в 10 часов 40 минут, на 16.08.2022 года в 11 часов 30 минут, истец не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении дела не просил, ходатайств не заявлял.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено нормой ст. 222 ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, частная жалоба Спицыной А.Г. - финансового управляющего должника Сиротинина И.И. поданная на определение от 16 августа 2022 года не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Спицыной А.Г. - финансового управляющего должника Сиротинина И.И. на определение Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: