Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой А.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Орловой... в пользу АО "Тинькофф Банк" общую сумму задолженности в размере 1 054 754, 56, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 473, 77 руб, расходы по оплате оценки 5000, 00 руб, а всего 1 079 228, 33 руб. (Один миллион семьдесят девять тысяч двести двадцать восемь рублей 33 копейки).

Взыскать с Орловой... в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 917 493, 91 руб, начиная с 10.01.2021 и до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес - адрес, общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 2 188 751, 20 руб. (Два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один рубль 20 копеек)",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику Орловой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Орловой А. А. был заключен кредитный договор N.., в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 023 060, 00 рублей под 11, 9% годовых, с обязательством возврата в течение 120 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения.

Также между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Орловой А. А. 29.09.2018 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N.., по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес - адрес, кадастровый номер... Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 10.01.2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 054 754, 56 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика Орловой А. А. задолженность по кредитному договору в размере 1 054 754, 56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19473, 77 рублей, расходы на подготовку отчета 5 000, 00 рублей, проценты по дату фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Истец АО "Тинькофф Банк", уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Орлова Алла Александровна уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Суд постановилприведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Орлова А.А.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Орловой А. А. был заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил денежные средства в размере 1 023 060, 00 рублей, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором, договором залога, заявлением ответчика.

Как следует из выписки по лицевому счету истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 1 023 060, 00 рублей.

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен на 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11, 9% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 17 850, 00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Орловой А. А. 29.09.2018 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N... по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес - адрес, кадастровый номер...

В соответствии с п. 1.5.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 04 марта 2021 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако, исполнено оно не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.01.2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 054 754, 56 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности ? 917 493, 91 рублей; сумма просроченного основного долга - 32 104, 60 рублей; просроченные проценты - 96 272, 27 рублей; по неустойкам - 1 476, 24 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 334, 340, 348, 395, 807-820 ГК РФ, ФЗ N405 от 31.12.2017 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца общую сумму задолженности в размере 1 054 754, 56 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес - адрес, общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый номер.., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 334, 340, 348, 395, 807-820 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Орловой А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общую сумму задолженности в размере 1 054 754, 56 руб.

Определяя начальную продажную стоимость, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также имеющимся в материалах дела отчетом N 2021-04/215 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса". Согласно представленного отчета рыночная стоимость предмета залога составляет 2 735 939, 00 рублей.

Ввиду изложенного, начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах составляет 80% от рыночной стоимости, определенной согласно отчета оценщика, что составляет 2 188 751, 20 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика с пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 19473, 77 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Таким образом, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 1 054 754, 56 + 19473, 77+ 5000, 00 = 1 079 228, 33 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену постановленного судом решения.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июня 2021 года, направлялось судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика: адрес, указанному также в апелляционной жалобе. Вместе с тем, почтовое отправление (ШПИ N...) было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.46).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Орловой А.А. не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика.., правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчику об обращении банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору должно было быть известно, поскольку копия искового заявления (ШПИ N...), направленного банком при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы документов, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копии, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов АО "Тинькофф Банк", равно как и выписка по счету, сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: