Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Неволиной Ольги Васильевны к ООО "Анекс Туризм", ИП фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Неволиной Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Анекс Туризм" отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП фио отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Неволина О.В. обратилась в суд с иском ООО "Анекс Туризм", ИП фио об уменьшении стоимости услуг по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2021 года Неволина О.В. заключила с турагентом ИП фио, действующего от имени туроператора ООО "Анекс Туризм", договор о реализации туристского продукта NTUR-03/08/2021-2, согласно которому, приобрела тур в Доминикану на четверых человек - фио, её супруга фио и детей фио, фио, на период с 09 августа 2021 года по 16 августа 2021 года, с проживанием в отеле классификации 5*.

Однако, как указала истец, её семья была заселена в номер отеля с видом на стройку, пляж находился в неудовлетворительном состоянии, море и пляж на расстоянии нескольких сотен метров покрыто водорослями, купание в море и нахождение в пляже было невозможным, на пляже, территории отеля и в номере чувствовался резкий неприятный запах. За несколько дней до окончания тура истца и членов её семьи переселили в другой отель, при этом трансфер предоставлен не был, истец вынуждена была потратить собственные денежные средства на такси.

На основании вышеизложенного, Неволина О.В. просила суд обязать ответчиков соразмерно уменьшить стоимость туристического продукта, взыскать с ответчиков в свою пользу сумма в счет уменьшения цены продукта, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, потраченных на такси, а также телефонные переговоры с представителями ответчика ООО "Анекс Туризм", штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявленные к ответчику ООО "Анекс Туризм" требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Анекс Туризм", ИП фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав в заседании судебной коллегии истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 ст. 9 указанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 ст. 9 Закона, туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (иными) заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2014 г. N1691-О, Определении от 25.09.2014 г. N2279-О, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2021 года между Неволиной О.В. и турагентом ИП фио заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-03/08/2021-2. По данному договору турагент принял на себя обязательства по бронированию у туроператора туристского продукта, которым являлась поездка в Доминикану, Пунта-Кана, отель "Serenade Punta Cana Beach & Spa Resort 5*", категория номера - DBL (двухместный номер), 50 кв.м, 2 двухспальные кровати, ванная комната, открытая терраса или балкон, вид на сад, тип питания - AL, на период с 09 августа 2021 года по 16 августа 2021 года. Участники поездки - Неволина О.В, фио, фио, 2016 г.р, фио, 2018 г.р. Цена договора составила сумма Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм".

Общая стоимость туристического продукта составила сумма, которая оплачена турагентом ИП фио туроператору ООО "Анекс Туризм" 03 августа 2021 года, сумма сумма удержана турагентом.

В соответствии с п. 1.1 договора, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, а соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор.

Из материалов дела следует, что после заселения в отель "Serenade Punta Cana Beach & Spa Resort 5*" истец направляла турагенту и представителям туроператора претензии о неудовлетворительном состоянии отеля, пляжа и прибрежной линии, также туристы, в том числе и истец, направили в адрес туроператора коллективную претензию.

10 августа 2021 года туроператором ООО "Анекс Туризм" получена претензия истца с просьбой заменить отель, кроме того, с аналогичными требованиями к турагенту обращался и турагент ИП фио 12 августа 2021 года туроператором принято решение о переселении истца и членов ее семьи в отель "Be Live Collection Canoe".

По сведениям, предоставленным уполномоченным представителем принимающей стороны "ANEX TOURISM Worldwide DMCC", детальная стоимость туристического продукта складывается из стоимости услуги чартерного авиаперелета в страну временного пребывания рейсом Москва - фио 09 августа 2021 года, а также обратным рейсом фио - Москва 16 августа 2021 года в размере 3 026 USD (сумма). Стоимость трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт составила 16 USD (сумма). Стоимость медицинского полиса составила 12 USD (сумма). Стоимость размещения в отеле "Serenade Punta Cana Beach & Spa Resort 5*" составила 417 USD (сумма). При этом водоросли являются природным явлением, которое проявляется на побережье Атлантического океана регулярно каждый сезон и никаким образом не зависит от отеля. В данный момент все побережье Пунта-Каны и, соответственно, все отели страдают от наплыва саргассовых водорослей, количество которых увеличилось в последнее время. Отель производит ежедневную уборку пляжа вручную, поскольку использование техники официально запрещено.

Допрошенные судом свидетели фио, фио, показали суду, что отдыхали в отеле "Serenade Punta Cana Beach & Spa Resort 5*", в тот же период что и истец, свидетель фио приходится супругом истцу, свидетель фио познакомилась с истцом на отдыхе, при приобретении тура информации о наплыве водорослей не имелось; заселившись в указанный отель, они узнали, что истцу предоставлен номер с видом на стройку, на пляже - горы выброшенных на берег водорослей, на расстоянии сотен метров в воде также водоросли, подход к воде невозможен, уборка водорослей не осуществлялась, ощущался крайне неприятный запах как на пляже, так и на территории отеля. Неудовлетворительное состояние прибрежной линии также подтверждается представленными истцом видеозаписями, также об этом косвенно свидетельствует и переселение туристов 12 августа 2021 года в другие отели.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и, установив на основании исследованных доказательств имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что требований к турагенту ИП фио не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что при бронировании тура истцу не была предоставлена достоверная информация, ввиду несоответствия условий договора, а именно, заселения истца в отель с видом на стройку, также ответчик ООО "Анекс Туризм" не доказал предоставления истцу достоверной и полном информации о состоянии прибрежной линии и отеля, поскольку истцом и ответчиком ИП фио представлены доказательства, свидетельствующие о том, что информации о наплыве саргассовых водорослей на официальном сайте туроператора на момент приобретения тура не имелось.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте и условиях путешествия, в связи с чем, истец имеет законное право на получение компенсации морального вреда ввиду оказания ответчиком ООО "Анекс Туризм" некачественной услуги по размещению в отеле.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании соразмерно уменьшить стоимость туристического продукта и взыскании в пользу истца сумма не имеется, поскольку услуга истцу полностью оказана, от услуги она не отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумма, потраченных на такси, а также телефонные переговоры с представителями ответчика ООО "Анекс Туризм", поскольку документально они не подтверждены.

Принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд обоснованно посчитал возможным в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца сумма, полагая данный размер денежной компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств. оснований для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: