Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Гагуа Майи Мамулиевны - Балкина В.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гагуа Майи Мамулиевны к ООО "Белый ветер" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

истец Гагуа М.М. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ООО "Белый ветер", ИП фио, ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными. В обоснование иска указала, что 30 августа 2021 г..в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские Торги" N 34/2021 была размещена информация о проведении торгов в виде открытого аукциона, предмет торгов - квартира, принадлежащая на праве собственности истцу и расположенная по адресу: адрес. Начало подачи заявок 30 августа 2021 г, окончание 7 сентября 2021 г, дата проведения торгов установлена 10 сентября 2021 г..Данные торги не состоялись в связи с отсутствием участников. 27 сентября 2021 года в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские Торги" N 34/2021 была размещена информация о проведении повторных торгов в отношении этого же лота. Начало подачи заявок 27 сентября 2021 г, окончание 5 октября 2021 г, дата проведения торгов установлена 8 октября 2021 г..Торги состоялись, победителем торгов признан... фио. Начальная цена реализации квартиры согласно решению Хорошевского районного суда адрес составила сумма На повторных торгах квартира была реализована за сумма Организатором торгов, которым являлось ООО "Белый ветер", были допущены многочисленные нарушения, не принято во внимание наличие судебного процесса по вопросу изменения порядка исполнения решения суда, на основании которого на квартиру было обращено взыскание, о чем истец неоднократно пытался известить организатора торгов.

Кроме того, организатор торгов, служба судебных приставов проигнорировали то, что Хорошевским районным судом адрес исполнительное производство N 274913/19/77057 5 октября 2021 года было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, была допущена фальсификация извещения о проведении торгов, искажена информация, арест квартиры имел место в рамках уголовного дела по обвинению Гагуа М.М, рассматриваемого Басманным районным судом адрес. Ввиду наличия множественных грубых нарушений порядка проведения торгов истец просил суд признать торги в виде открытого аукциона по извещению о проведении торгов N 270921/51048754/14 в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу и расположенной по адресу: адрес, недействительными.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гагуа М.М. - Балкин В.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Гагуа М.М, третьего лица ИП фио, представителей третьего лица Территориального управления Росимущества по адрес, ОСП по адрес УФССП России по Москве, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Гагуа М.М. - Балкина В.С, фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Белый ветер" - фио, объяснения представителя третьего лица ИП фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 августа 2021 г. в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские Торги" N 34/2021 была размещена информация о проведении торгов в виде открытого аукциона, предмет торгов - квартира, принадлежащая на праве собственности истцу и расположенная по адресу: адрес. Начало подачи заявок 30 августа 2021 г, окончание 7 сентября 2021 г, дата проведения торгов установлена 10 сентября 2021 г. Данные торги не состоялись в связи с отсутствием участников.

27 сентября 2021 года в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские Торги" N 34/2021 была размещена информация о проведении повторных торгов в отношении этого же лота. Начало подачи заявок 27 сентября 2021 г, окончание 5 октября 2021 г, дата проведения торгов установлена 8 октября 2021 г. Торги состоялись, победителем торгов был признан... фио. Начальная цена реализации квартиры согласно решению Хорошевского районного суда адрес составила сумма На повторных торгах квартира была реализована за сумма

Организатором торгов являлось ООО "Белый ветер" на основании поручения ТУ Росимущества по адрес от 18 августа 2021 г.

Стоимость спорной квартиры в размере сумма была установлена 15 сентября 2021 г. СПИ ОСП по адрес ФССП России по Москве фио и на момент проведения торгов оспорена не была.

К участию в повторных торгах были допущены два участника.

Победителем торгов был признан фио, 11 октября 2021 г. с ним, как с победителем торгов, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который оплачен им в полном объеме.

При проведении торгов порядок опубликования юридически значимой информации был соблюден, что подтверждено официальными публикациями на электронной торговой площадке, на которой осуществлялись торги в форме открытого аукциона.

Ответчиками в обоснование законности всех осуществленных конкурсных процедур представлены извещения о проведении торгов, протоколы торгов, договор N Л5/21/56/СЗАО-50 от 11 октября 2021 г, копии документов исполнительного производства, выписка ЕГРН, из которой следует, что право на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком фио (л.д 88-122). Также указано, что законность торгов была предметом рассмотрения Комиссии Московского УФАС России при рассмотрении жалобы, принято решение по делу N 077/07/00-18777/2021 от 22 октября 2021 г, нарушений не выявлено, жалоба признана необоснованной (л.д. 27- 31).

Руководствуясь ст. 421, 445, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст. 13, 56, 57, 59 Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 21 Закона адрес от 14 декабря 2001 г. N 70 "О законах адрес и постановлениях Московской городской Думы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении процедуры реализации имущества истца - должника по исполнительному производству требования закона организатором торгов, покупателем, ТУ Росимущества по адрес были соблюдены, ответчик ИП фио приобрел залоговое имущество в установленном законом порядке.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что истцом не приведено относимых и допустимых доводов в обоснование того, каким образом были нарушены права истца как должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при признании торгов недействительными, принимая во внимание то, что квартира реализована, договор купли-продажи заключен и в полном объеме исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Помимо прочего, суд первой инстанции также верно отклонил доводы истца о сокрытии информации о том, что арест на квартиру был наложен в рамках уголовного дела; о том, что истцом получен и предъявлен судебный акт о приостановлении исполнительного производства, поскольку данные доводы не являются основанием для признания торгов недействительным, они ни самостоятельно, ни в совокупности не могут быть признаны грубым нарушением, повлекшим нарушение прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя было оспорено истцом отдельно в рамках административного иска в Хорошевском районном суде адрес по делу N 2а - 91/2022, а также о том, что судом первой инстанции незаконно проигнорированы явные нарушения процедуры торгов, являющиеся основаниями признания торгов недействительными в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 449 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ИП фиоА, Управление Росимущества по адрес, ООО "Белый Ветер" не являлись участниками вышеуказанного дела, не могли представлять свои доказательства и формировать свою позицию по существу спора, в связи с чем в силу вышеуказанной нормы права указанное решение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" судам указано на необходимость при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Исходя из того, что допущенное нарушение является незначительным и не оказало влияния на результат торгов, суд должен сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В рамках настоящего спора истцом не было представлено доказательств наличия существенных нарушений в ходе проведения оспариваемых торгов, которые поваляли на результат проведенных торгов.

Таким образом, процедура организации оспариваемых торгов по продаже имущества, предусмотренная Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации и нарушена не была.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов

обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, организация и порядок проведения торгов по реализации имущества соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Организатор торгов при проведении торгов действовал исключительно на основании норм действующего законодательства, Государственного контракта и документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Реализуемый объект (предмет торгов) передан на реализацию на основании решения Хорошевского районного суда адрес.

В указанном судебном акте определены как характеристика объекта реализации (предмета торгов), способ и порядок его реализации, так и начальная продажная цена, отступить от которых организатор торгов не вправе.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена, по которой организатор торгов выставляет имущество на торги, должна быть не ниже, чем та, которая указана в постановлении пристава об оценке этого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2021 г. в соответствии со ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена реализуемого имущества снижена на 15% - до сумма.

Общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" (организатор торгов) на основании Государственного контракта N 05-АИ/2021 от 19 апреля 2021 г, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в адрес (далее - ТУ Росимущества), оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории адрес.

При этом, в обязанности исполнителя (организатора торгов) входит: "оказывать определенную настоящим контрактом услугу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями заказчика".

Таким образом, характеристика реализуемого объекта (предмета торгов) была определена: решением Хорошевского районного суда адрес; постановлением судебного пристава-исполнителя; поручением ТУ Росимущества на реализацию.

В соответствии с главой 9 Закона об исполнительном производстве организатор торгов проводит торги только на основании документов, представленных судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах организатор торгов (ответчик) не имел полномочий указывать иную информацию в извещении о проведении торгов. Нарушений действующего законодательства не допущено.

Судебным приставом-исполнителем не сообщалось организатору торгов ни о приостановке исполнительного производства, ни об аресте имущества в рамках уголовного дела. Уведомления от частных лиц не могут быть основаниями для приостановки торгов.

Вся информация из поручения на реализацию и постановления о передаче арестованного имущества на торги была своевременно и в необходимой форме доведена до участников торгов.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства ранее были проверены УФАС по адрес, нарушений антимонопольного законодательства не выявлено.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1. Федерального закона N 135 -ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции".

22 октября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Гагуа М.М. УФАС по адрес вынес решение по делу N077/07/00-18777/2021, признав жалобу заявителя на действия организатора торгов необоснованной.

В судебном порядке истец вышеуказанное решение УФАС по адрес не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле Управление федеральной службы исполнения наказаний по адрес и адрес, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения в связи со следующим.

Так, на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 8 декабря 2015 г. N 5- КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом правомерно не привлечено к участию в деле Управление федеральной службы исполнения наказаний по адрес и адрес, требования ст. 43, 47 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно. Мотивированных доводов о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио Балкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи