Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гамазова С.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гамазова... к ГБУ Жилищник района Бескудниковский о признании начисления задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.",
УСТАНОВИЛА:
Истец Гамазов С.Б. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района Бескудниковский о признании начисления задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что сотрудниками метрологической службы ООО "Вергиз" 26 ноября 2021 года были проведены работы по поверке приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения (ХВСиГВС), установленных в квартире истца по вышеуказанному адресу, с выдачей акта о поверке. Истцом Гамазовым С.Б. 30 ноября 2021 года было написано заявление о произведении перерасчета за ХВС, ГВС, водоотведение. В результате перерасчета за период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года сумма выставленных и частично оплаченных (август2021г.) должна быть уменьшена на 14564 рубля 58копеек. В досудебном порядке ответчики и представители МФЦ по району "Бескудниковский", отказались добровольно выполнить законные требования истца и продолжали производить начисления по общедомовым приборам учета, что отраженно в квитанции за декабрь 2021 г, а должны были по индивидуальным КПУ установленным в квартире (истца). В оплате образовавшейся задолженности, за исключением оспариваемых начислении по ХВС, ГВС и водоснабжение, расчетным центром МФЦ "Бескудниковский" истцу было отказано. С целью незаконного обогащения сотрудниками ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района" на истца оказывается давление в форме угроз перекрытия канализации, водоснабжения, электроснабжения.
Истец Гамазов С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представлено.
Третье лицо МФЦ г.Москвы в суд первой инстанции не явилось, о дате месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, каких либо ходатайств не заявлено.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Гамазова С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения п.п. 42, 59, 60, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП N 354 от 06.05.2011 года, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункта 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены
собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно пункту 81.12. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее также Правила), прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пп. "д").
Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.
При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела сотрудниками метрологической службы ООО "Вергиз" 26 ноября 2021 года были проведены работы по поверке приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения (ХВСиГВС), установленных в квартире истца по адресу Москва, адрес, 2-2-43, с выдачей акта о поверке. Также в акте ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета и в их технических паспортах указаны межповерочные интервалы.
30 ноября 2021 года истцом было написано заявление о произведении перерасчета за ХВС, ГВС, водоотведение.
В досудебном порядке ответчик и представители МФЦ по району "Бескудниковский" отказались добровольно выполнить требования истца и продолжили производить начисления по общедомовым приборам учета, что отраженно в квитанции за декабрь 2021 г.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет платежей за услуги водоснабжения для жилых помещений, в которых установлены ИПУ, производится: - по показаниям ИПУ, предоставляемым ежемесячно жителем; - по среднему значению, с последующим проведением перерасчета по услугам водоснабжения, согласно предоставляемым жителем показаниям ИПУ.
На основании постановления Правительства РФ N354 п.59, 59б, п.60 в случае, если показания не предоставлены более 6-ти месяцев подряд, (неисправность ИПУ или истечения срока его поверки, установленного заводом - производителем), использование ИПУ для расчетов размера платы приостанавливается, закон обязывает производить расчет по нормативу.
В связи с тем, что адресу истца ИПУ были неисправны с 01.05. 2021 г. по 26.11.2021 г. - дата проведения работ по поверке ИПУ в квартире истца, плата за коммунальные услуги начислялась, исходя из показаний домовых приборов учета.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по своевременному проведению поверки, а также извещение исполнителя о выходе прибора учета из строя, в том числе по истечении межпроверочного интервала, возложена на потребителя коммунальных услуг, но по истечении межпроверочного интервала истцом не была проведена очередная поверка приборов учета холодной и горячей воды.
Поскольку поверка приборов учета проведена истцом по истечении установленного срока, то ответчиком правомерно произведен расчет платы за услуги водоснабжения в соответствии с п. 59.60 и п. 42 Правил.
Истец подтвердил, что результаты поверки приборов учета предоставил в управляющую компанию 30.11.2021 г. Оплата за декабрь начисляется по показаниям индивидуальных приборов учета потребителя, снятым в конце ноября. Однако до 30.11.2021 г. приборы учета истца считались неисправными, так как отсутствовали результаты их поверки и истек межпроверочный интервал. Оплата за январь начисляется по показаниям индивидуальных приборов учета потребителя, снятым в конце декабря. Истец подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, что в январе 2022 г. оплата за воду была начислена ему в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, снятых потребителем и переданных управляющей компании в конце декабря 2021 г.
Таким образом, ответчик не нарушал права истца и производил начисление оплаты за воду в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета после проведения их поверки и в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета в тот период, когда поверка индивидуальных приборов учета у истца отсутствовала.
Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика в части начисления задолженности по оплате коммунальных платежей, обязании произвести перерасчет, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку истцу в удовлетворении требований о признании действий ответчика в части начисления задолженности по оплате коммунальных платежей, обязании произвести перерасчет было отказано, то производные требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических расходов удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не содержат в себе ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы воспроизводят все те обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче иска и которым была дана правильная оценка в решении суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гамазова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.