Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бубнова Сергея Александровича к ООО "АТЛАНТ" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бубнов С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "АТЛАНТ", в котором просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля N 1109, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО "АТЛАНТ" денежные средства в размере 980 000, 00 руб, уплаченные по спорному договору, компенсацию морального вреда - 300 000, 00 руб, неустойку за просрочку требований потребителя с 07.12.2021 по 11.04.2022 в размере 1 234 800, 00 руб, а также уплаченную госпошлину в размере 20 774, 00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи N 1109, по которому был приобретен автомобиль SsangYong REXTON II, 2010 г.в. VIN: Z8UGOA1FSB0001094, по цене 980 000, 00 руб. Истцом оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена в полном объеме. В ходе исполнения заключенного договора, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, а именно на момент совершения сделки купли - продажи показания одометра 82 000 км, а по факту автомобиль прошел 220 000 км; рама имеет перекос со смещением более 2 см; правое основание рамы имеет залом и трещину. Переданные и направленные истцом ответчику претензии о расторжении договора купли - продажи и возмещении убытков, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Бубнов С.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АТЛАНТ" по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Бубнов С.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца (по устному ходатйству) фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, представителя ответчика ООО "АТЛАНТ" по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11.11.2021 между ООО "АТЛАНТ" (Продавец) и Бубновым С.А. (Покупатель) заключен договор купли - продажи N 1109 (л.д. 6), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство: SsangYong REXTON II, Тип ТС легковой, VIN: Z8UGOA1FSB0001094, 2010 г.в, модель, N двигателя - 665925 12574494, кузов N Z8UGOA1FSB0001094, цвет кузова - особое вино, шасси (рама) KPTG0B1FSB0001094, ПТС 25НВ 342987, выдан ООО "СОЛЛЕРС" - Дальний Восток", 01.11.10, СТС 7743 N 476603, выдано ГИБДД 1145063, 14.06.2016, р.з. К 257 ТК 777, особые отметки отсутствуют, общий износ ТС соответствует году выпуска и составляет 39%.

Цена ТС по договору составила 980 000, 00 руб.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю ТС, по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям Договора, а также все относящиеся к ТС документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей в соответствии с законодательством РФ. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора ему была предоставлена возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации транспортного средства, указанным в п. 1 настоящего Договора.

Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, ТС свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит (п. 7 Договора).

В соответствии с п. 8 Договора, приобретаемое в рамках настоящего договора ТС является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода - изготовителя на него истек, о чем покупателю известно, и он с этим согласен. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно, у ТС имеется эксплуатационный износ, которые предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ТС, продавец не несет.

Продавец по первому требованию покупателя обязуется предоставить ТС для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр за счет покупателя. Покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) ТС любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема - передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида ТС с условиями настоящего договора (п. 9-10 Договора).

11.11.2021 Бубновым С.А. произведена оплата приобретенного по спорному договору автомобиля в сумме 980 000, 00 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

11.11.2021 между сторонами подписан Акт приема передачи автомобиля к договору купли - продажи N 1109 от 11.11.2021, согласно которому автомобиль SsangYong REXTON II, ПТС 25НВ 342987, двигатель 665925 12574494, цвет особое вино, VIN: Z8UGOA1FSB0001094, передан ответчиком истцу.

В Акте указано, что покупатель произвел осмотр ТС, ознакомлен с общим техническим состоянием данного ТС и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет. Покупателю известно, что данное ТС передается в состоянии "как есть", является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на ТС истек. Подписанием настоящего акта, покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять ТС в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить, самостоятельно, качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего Акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов. Любые претензии в адрес продавца по техническому состоянию, качеству и комплектации, после подписания сторонами настоящего Акта исключаются. Продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю информацию о ТС, имеющуюся у продавца на момент подписания настоящего Акта, а покупатель согласен с объемом этой информации и подтверждает свое согласие принять ТС в принимаемом состоянии, за которые не отвечает продавец. Стороны считают переданную информацию о ТС достаточной и полной. Техническое состояние ТС: необходимо заменить технические жидкости (масло в ДВС, КПП) антифриз; масляный и топливный фильтры; механизмы управления (руль, ручка КПП) имеют следы эксплуатации (потертости); обивка салона имеет потертости; износ тормозных колодок - 40%.

Из искового заявления следует, что после покупки спорного автомобиля, Бубнов С.А. выяснил, что пробег купленного им автомобиля, который был указан на одометре при покупке не соответствует действительности и существенно больше, в подтверждение чего предоставил распечатку Отчета по госномеру с сайта AV100.RU & AVinfoBot.

24.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных за ТС средств.

Повторно истцом ответчику вручена претензия от 09.02.2022 с аналогичными требованиями, однако ответчик на претензии не отреагировал.

Доводы истца о том, что ответчик (ООО "АТЛАНТ") не предоставил Бубнову С.А. достоверной информации о приобретенном автомобиле, о наличии скрытых дефектов, скрученном пробеге, суд не принял во внимание, поскольку истец Бубнов С.А, при покупке автомобиля, бывшего в употреблении был осведомлен в полном объеме о его техническом состоянии и качестве, подтвердил свою готовность принять спорное ТС в том техническом состоянии "как он есть" в момент передачи, а также подтвердил о том, что продавец предоставил ему (истцу) полную информацию о приобретенном товаре. Бубнов С.А. принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора. Также в акте приема - передачи ТС Бубнов С.А. подтвердил отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации, и состоянию транспортного средства, а также надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Суд отклонил доводы истца о недостоверности предоставленной ответчиком информации о пробеге ("скрученный пробег"), а также участие автомобиля в ДТП, после которого в автомобиле имеются повреждения, которые препятствуют эксплуатации ТС, так как, условия о пробеге не были включены в договор, в связи с чем не могут являться существенными, а истец, в свою очередь, не был лишен права внесения существенного для него условия о приобретаемом товаре в условия договора, однако этого им сделано не было. В подтверждение своих доводов о "скрученном пробеге" истцом предоставлен отчет сайта AV100.RU & AVinfoBot, который не является доказательством предоставления ответчиком недостоверной информации о спорном автомобиле, поскольку носит информационный характер и не отвечает за достоверность размещенной на нем информации.

Представленный истцом акт технического исследования, в котором специалист делает вывод о том, что показания одометра изменены в сторону его уменьшения при приобретении истцом автомобиля, суд не может принять во внимание, так как указанные выводы основаны также на сведениях сайтов www.autooeka.ru и www.avinfotelegraph.com, которые носят информационный характер и не могут являться надлежащим доказательством изменения пробега в автомобиле.

Выявленные специалистом при исследовании повреждения отнесены им к повреждениям, полученным в ДТП от 06.04.2021, сведения о котором специалист получил с официального сайта ГИБДД, вследствие чего суд признал данные выводы специалиста необоснованными, поскольку размещенные на сайте сведения представляются в ознакомительных целях и не предназначены для оценки состояния ТС.

Кроме того, судом учтено, что из искового заявления следует, что при покупке спорного автомобиля его пробег составлял 82 000 км, при проведении исследования у ИП фио пробег автомобиля составлял 94 468 км, то есть с момента приобретения автомобиля истец активно его эксплуатировал, так как пробег за время эксплуатации (9 месяцев) увеличился на 14 468 км.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков имевшихся до передачи товара покупателю.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приобретен автомобиль, который имел неустранимые недостатки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены, доказательств неисправности автомобиля на момент покупки не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ ПРи толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что пробег автомобиля был согласован сторонами в качестве существенного условия о товаре.

При этом в п. 8 договора купли-продажи отражено, что приобретаемый в рамках договора автомобиль является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода-изготовителя на него истек, о чем Покупателю известно, и он с этим согласен. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у ТС имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: