Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пуртова И.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить.

Взыскать с Пуртова Ильи Сергеевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Пуртову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 19136/17 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 13.11.2024 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 5 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав в заседании судебной коллегии ответчика Пуртова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 19136/17 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 13.11.2024 года включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 5 % годовых.

Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнят, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2021 года составляет сумма, в том числе:

сумма (по просроченной ссуде)

сумма (по просроченным процентам по срочной ссуде)

сумма (по просроченным процентам по просроченной ссуде)

сумма (по штрафной неустойке по просроченной ссуде)

сумма (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 6.2 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и установив на основании исследованных доказательств, что ПАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Поскольку обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности заявить ходатайства и представить доказательства, опровергающие факт заключения договора и перечисление Банком ему денег по данному договору. не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку. как усматривается из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании, имел возможность заявить ходатайства с целью предоставления доказательств в обоснование своих доводов, однако такой возможностью не воспользовался, доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пуртова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: