Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1026/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гришиной С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

адрес "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" к Гришиной Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Светланы Станиславовны в пользу адрес СТАНДАРТ" задолженность по кредитному договору N 123729085 от 12.03.2020 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес СТАНДАРТ" обратился в суд с исковым заявлением к Гришиной С.С, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 123729085 от 12.03.2020 года размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором N123729085 от 12.03.2020 года истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца адрес СТАНДАРТ" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гришина С.С. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гришина С.С.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2020 года Гришина С.С. направила в банк заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита.

12.03.2020 года Гришина С.С. акцептовала указанную оферту путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. При этом клиент подтвердил получение на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета "Русский Стандарт" (далее - Условия кредитования счета), а также, что полностью согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, Банк произвел её акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения договора о карте, т.е. открыл клиенту банковский счет N 40817810700997973425. Между сторонами были заключены Договор о карте и Договор потребительского кредита N 123729085.

В соответствии с условиями указанных договоров, истцу предоставлена карта с лимитом кредитования сумма, по ставке 27, 7 % годовых.

Согласно Условий по карте выпущенная клиенту карта предназначена для совершения ее держателем операций в пределах денежных средств клиента, находящихся на счете, и (или) кредита, предоставленного Банком клиенту в рамках договора ПК (при наличии Договора ПК) при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств.

В соответствии с Условиями кредитования счета, задолженность Заемщика перед Банком возникает в результате предоставления Банком Заемщику кредита, начисления Банком подлежащих уплате Заемщиком за пользование кредитом процентов; возникновения процентов.

В соответствии с Условиями по карте, задолженность по договору о карте возникает у Клиента перед Банком в результате: начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, размер возникает и порядок начисления которых определены Тарифами; возникновения Сверхлимитной задолженности в рамках договора о карте; возникновения неустойки на просроченные (несвоевременно оплаченные клиентом) платы и комиссии; возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями и/или Тарифами.

Согласно Условий кредитования счета, за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита.

При заключении договора стороны в адрес условий согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке 27, 7 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента N 40817810700997973425.

В соответствии с адрес условий, погашение задолженности Заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной Условиями по карте).

При этом, согласно Условий кредитования счета Заемщик до дня выставления заключительного счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на счете в целях досрочного полного либо частичного погашения основного долга и задолженности в целом.

Согласно расчету адрес СТАНДАРТ" задолженность ответчика за период с 05.03.2020 года по 24.11.2021 года составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, плата за выпуск и обслуживание карты - сумма, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссия за участие в программе по организации страхования - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма, СМС-сервис - сумма, другие комиссии - сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, исходя из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагал необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до сумма.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик Гришина С.С. указала, что приведенный в решении размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что размер штрафных санкций необходимо уменьшить дополнительно в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом. С 12.08.2020 года у неё возникли финансовые трудности, поэтому оплата по кредитному договору прекратилась. адрес СТАНДАРТ" не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих интересов в ноябре 2020 года, однако, он этого не сделал, продолжая начисление процентов вплоть до 24.11.2021 года.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустоек существенно снижен судом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи