Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44431/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Роман И.И. по доверенности Муратшиной А.Р. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Роман Ирины Игоревны к Федотовой Виктории Дмитриевне о признании договора недействительным.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Роман И.И. обратилась в суд с иском к Федотовой В.Д. о признании недействительными договора займа с залогом квартиры, третейского соглашения, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения обязательства по возврату займа и погашения записи в ЕГРН о залоге жилого помещения.

Судьей принято вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Роман И.И. по доверенности Муратшина А.Р.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Роман И.И, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - по месту жительства ответчика Федотовой В.Д, который к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Данный вывод судьи является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления от 29.04.2010 N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предметом заявленных Роман И.И. требований является признание договора займа с залогом квартиры, третейского соглашения недействительными, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре займа с залогом, Роман И.И. не заявлено.

Между сторонами имеется спор, вытекающий из договора займа с залогом недвижимого имущества, непосредственно спора о праве на недвижимое имущество между ними нет.

Поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Роман И.И. по доверенности Муратшиной А.Р. - без удовлетворения.

Судья