Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ на решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова Дмитрия Юрьевича, к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Герасимовым Дмитрием Юрьевичем, в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 30, с кадастровым номером 50:21:0140218:2157, общей площадью 39, 7 кв.м, в том числе жилой 27, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, дом 22, квартира 30.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 30, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, в обоснование своих требований указал, что он совместно со своей матерью фио занимал спорное жилое помещение на основании договора социального найма, однако, несмотря на предоставленную законом возможность приватизации указанной квартиры, ответчик отказывался передать ему квартиру в собственность.

Истец Герасимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Оганесяна В.С, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 2, ст. 6, ст. 8, ст. 11 Закона Российской Федерации N1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 12 ГК адрес адрес закона "О статусе военнослужащих", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований фио

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из представленного истцом технического паспорта жилого помещения, спорная квартира N 30, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, представляла собой двухкомнатную квартиру общей площадью 39, 4 кв.м, жилой площадью 27, 5 кв.м.

Распоряжением Префекта ТИНАО адрес 285-РП от 26.03.2015г. жилой дом по адресу: адрес изменен на адрес: адрес

Спорной квартирой истец пользуется на основании заключенного с ним договора найма социального найма жилого помещения ВК N 10/330 от 17 декабря 2010 года, согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец Герасимов Д.Ю. (1997 г.р.), его мать - фио 1954 г.р.

Согласно имеющемуся в материалах дела финансово-лицевому счету, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире не имеется.

В досудебном порядке истец Герасимов Д.Ю. обращался в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с просьбой передать ему в порядке приватизации в собственность квартиру, в которой он проживал, однако ответом от 19 января 2021 года в удовлетворении его заявления было отказано.

Представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждался факт того, что Герасимов Д.Ю. ранее не участвовал в приватизации и ему не принадлежали на праве собственности какие-либо жилые помещения на территории адрес и в адрес.

3-е лицо фио отказалась от участия в приватизации квартиры и не возражала против приватизации спорной квартиры на имя истца, о чем имелась надлежаще оформленное и заверенное согласие.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и несет бремя его содержания, а также имеет предусмотренное законом право на приватизацию спорного жилого помещения, ранее в приватизации не участвовал, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не имелось, суд пришел к правильному выводу, что требования фио о признании права собственности на спорное помещение подлежали удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что каких-либо предусмотренных ст. 4 Закона Российской Федерации N1541-1 от 04 июля 1991 года оснований для отказа в приватизации истцу спорной квартиры судом не установлено: жилое помещение не находилось в аварийном состоянии, в общежитии, в закрытом военном городке, не являлось служебным, что следовало из выписки из ЕГРН.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, предоставления его истцу в качестве служебного жилого помещения, и принятия решений о включении конкретного жилого помещения в число служебных в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено Герасимову Д.Ю. на основании заключенного договора найма социального найма жилого помещения ВК N 10/330 от 17 декабря 2010 года, задолженности по оплате жилого помещения не имеет, является гражданином Российской Федерации, ранее не участвовавшим в приватизации жилых помещения, третье лицо фио выразила письменное согласие на приватизацию квартиры на имя фио, в связи с чем указанное жилое помещение может быть приватизировано истцом в общем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: