Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44442/2022

судья суда первой инстанции Бычков А.В.

гражданское дело суда первой инстанции 2-1701/2014

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-44442/22

77OS0000-02-2022-025305-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО "Аргумент" на определение Троицкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1701/2014 по иску ОАО "Уралсиб" к Бутусовой Е* В* о взыскании задолженности",

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1701/2014 о взыскании с Бутусовой Е.В. задолженности.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист был утерян.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит взыскатель ООО "Аргумент" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2014 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1701/14 по иску ОАО "Уралсиб" к Бутусовой Е.В. о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены: с Бутусовой Е.В. в пользу ОАО "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454 535, 29 рублей, государственная пошлина в размере 7 745, 35 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2014 года.

20 февраля 2015 года исполнительный лист серии ФС N 001730179, а также копия решения суда от 08 августа 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу направлены в адрес взыскателя ОАО "Уралсиб".

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" его правопреемником - ООО "Аргумент".

На основании исполнительного листа от 20 февраля 2015 года серии ФС N 001730179 возбуждено исполнительное производство N ***** от 25 сентября 2015 года.

30 ноября 2020 года исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был возвращен взыскателю.

25 февраля 2022 года в суд поступило заявление ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный лист был возвращен истцу ОАО "Уралсиб" и нет информации о его утрате, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного документа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, то данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом ОСП по Троицкому АО, по состоянию на 09 ноября 2021 года согласно базе АИС ФССП России исполнительный документ в отношении Бутусовой Е.В. направлен в адрес взыскателя: **** (ПАО "Банк Уралсиб").

В соответствии с ответом ПАО "Банк Уралсиб" от 26 января 2022 года, оригинал исполнительного листа в отношении Бутусовой Е.В. отсутствует в ПАО "Банк Уралсиб".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подлинник исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1701/2014 утрачен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отменить.

Заявление взыскателя ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1701/2014 по иску ОАО "Уралсиб" к Бутусовой Е* В* о взыскании задолженности.

Судья