Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44443/2022

14 ноября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Колобовой А.М. на определение Троицкого районного суда года Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2767/22 по иску Колобовой Анны Михайловны к Василевскому Владимиру Олеговичу, Управлению Росреестра по Москве о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества - передать для рассмотрения по подсудности в Железногорский городской суд Курской области.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колобова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Василевскому В.О, Управлению Росреестра по Москве о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Железногорский городской суд Курской области по месту регистрации ответчика: адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции сослался на положения ст. 28, ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Указанные иски не являются исками о правах.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции передал дело для рассмотрения по подсудности в Железногорский городской суд Курской области.

Ссылка в частной жалобе на то, что предметом спора является жилой, расположенный по адресу: г. Москва, Цаповское поселение, вблизи д. Троицкое, не является основанием к отмене определения суда, так как истцом заявлено требование не о правах, а о разделе имущества, нажитого в период брака, указанный иск, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда года Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Колобовой А.М. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Салтыкова