Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44450/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Троицкого районного суда г. Москвы N 2-0080/2021 по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы - Ухабина А.Ю, на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Департаменту городского имущества г. Москвы заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-80/21 по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Гаджиеву Гасану Магомедовичу о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по указанному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Гаджиеву Г.М. о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 22 января 2021 года ООО "Экспертная лаборатория" была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

14 апреля 2022 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 100 000 руб, с заявлением о восстановлении срока на его подачу, указав в обоснование, что копия решения суда и апелляционного определения в Департамент городского имущества города Москвы не поступала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Ухабин А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность постановленного определения суда первой инстанции, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 10 декабря 2021 года, знал о состоявшемся по делу судебном постановлении, в связи с чем, суд не нашел причину пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительной, поскольку указанные заявителем в обоснование пропуска срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Учитывая, что в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом было отказано, заявление истца о взыскании судебных возвращено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы, что истцу не была направлена копия апелляционного определения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие мотивированного текста апелляционного определения не является объективным препятствием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, которое могло быть подано истцом и до рассмотрения дела судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведений электронной базы системы судебного производства гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции 27 декабря 2021 года и представитель истца имел возможность получить копии судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья