Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44453/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-44453

10 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захаровой А.В. на определение Троицкого районного суда адрес от 29 июня 2022 года по делу N9-196/22, которым постановлено:

Исковое заявление Захаровой А.В. к Одинцову Д.К. о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в Георгиевский городской суд адрес по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова А.В. обратилась в Троицкий районный суд адрес с иском к ответчику Одинцову Д.К. о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2021 года.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Захарова А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Троицкому районному суду адрес, поскольку место жительства ответчика фио (адрес) не относится к подсудности Троицкого районного суда адрес, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

Истец в частной жалобе указывает на то, что иск правомерно был предъявлен в Троицкий районный суд адрес в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку в договоре займа от 04.04.2021 года стороны определили, что рассмотрение любых споров будет происходить в суде по месту исполнения договора по месту жительства истца Захаровой А.В. (адрес...), который относится к подсудности Троицкого районного суда адрес.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как между всеми сторонами не достигнуто соглашения об установлении договорной подсудности в Троицком районном суде адрес.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, и которое было бы заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, истец имеет право на обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика фио в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: