Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44459/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

- Передать на рассмотрение Белинского районного суда адрес, расположенного по адресу: адрес по подсудности гражданское дело N 2-2078/2022 по иску адрес "ПКБ" к Белякову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

адрес "ПКБ" обратилось в суд с иском к Белякову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Беляков Я.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что из Индивидуальных условий предоставления кредита, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена - Таганский районный суд адрес. Согласно иску и приложенным к нему документам ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, мкрн. ПМК, д. 5, кв. 10.

Адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Вопреки индивидуальных условий предоставления кредита не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в адрес, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда адрес, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении Кредитного договора, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в индивидуальных условиях предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду Индивидуальные условия предоставления кредита имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена - Таганский районный суд адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: