Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-44465/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Юнисервис" на определение Хорошевского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юнисервис" по доверенности Куртанидзе И.З. на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-5060/202, 1

УСТАНОВИЛ:

Кравцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юнисервис" об обязании произвести перерасчет оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

29 июля 2021 года было принято решение по данному гражданскому делу. Суд обязал ООО "Юнисервис" произвести перерасчет оплаты жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

23 августа 2021 года от ответчика ООО "Юнисервис" поступила апелляционная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 октября 2022 года, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, жалоба не мотивирована, к ней не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученной степени по юридической специальности представителя ответчика.

Во исполнение определения об оставлении без движения была представлена полная апелляционная жалоба.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика ООО "Юнисервис" по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки в полном объеме не исправлены.

В частной жалобе ответчик ООО "Юнисервис" просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный судом срок заявитель в полном объеме не устранил указанные в определении суда от 23 мая 2022 года недостатки апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме, не имеется.

При этом, судья первой инстанции правомерно указал на отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в полном объеме, к ней не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученной степени по юридической специальности представителя ответчика, не был приложен документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы.

Данные обязанности заявитель не исполнил и недостатки в данной части не устранил, что свидетельствует о невыполнении указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения, что обоснованно повлекло возврат апелляционной жалобы со всеми приложенными документами.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.

Поскольку доказательств устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок ответчиком не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Обжалуемое определение не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и ответчик не лишен возможности обратиться повторно с данной апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, т.е. в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Юнисервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: