Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44470/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по частной жалобе истца Булгаковой А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Бойко К.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Булгаковой А.А. к Бойко К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой А.А. в пользу Бойко К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб, а всего 110000 (сто десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Булгаковой А.А. к Бойко К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

22 июня 2022 года Бойко К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб.

Заявитель Бойко К.Ю, представитель заявителя по доверенности Абдурахманов М.Р. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Булгакова А.А, представитель заинтересованного лица по ордеру Корчагин А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Булгакова А.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, вступило в законную силу 01 марта 2022 года, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд 22 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на решение суда от 21.01.2022 была подана апелляционная жалоба, которая в последствии была возвращена судом определением судьи от 15.07.2022 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи, до возвращения апелляционной жалобы, сведения о вступлении решения суда в законную силу отсутствовали, пришел к выводу, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен и не нашел оснований для применения положений ст. 109 ГПК РФ. При этом доводы заинтересованного лица об обратном суд признал несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следовало из поданного заявления и представленных документов между Бойко К.Ю. (доверитель) и Щегловым Ю.А, старшим управляющим партнером Адвокатского бюро г..Москвы "Щеглов и Партнеры", действующим на основании доверенности адвоката Абдурахманова М.Р. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2020, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность на условиях и за вознаграждение предоставлять интересы доверителя в рамках гражданского дела по иску Булгаковой А.А. к Бойко К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Сумма гонорара по соглашению составила 50000 руб. При этом соглашение принято к исполнению адвокатом Абдурахмановым М.Р. Согласно приходного ордера N 000646 Бойко К.Ю. внес оплату по соглашению Абдурахманова М.Р. в размере 50000 руб. в Адвокатское бюро "Щеглов и Партнеры", при этом наличные денежные средства в размере 50000 руб. зачислены на счет Адвокатского бюро "Щеглов и Партнеры" 01.04.2020, что подтверждает платежное поручение от 01.04.2020 N 46. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, несение которых подтверждено надлежащим образом. При этом доводы заинтересованного лица о том, что приходный ордер имеет незаверенные надлежащим образом исправления, что указывает на отсутствие оплаты по соглашению, суд признал несостоятельными, принимая во внимание, что фактическое несение данных расходов подтверждается совокупностью доказательств. Доводы заинтересованного лица о том, что заключивший соглашение поверенный не представлял интересы заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела, суд также признал несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание участие адвоката Абдурахманова М.Р. при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя заявителя.

Фактическое исполнение условий договора в части предоставления услуг представителя заявителя подтверждены исследованными судом письменными материалами дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с Булгаковой А.А. в пользу Бойко К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, принимая во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление представителями процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, а также отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствие заявления заинтересованного лица о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

В ходе рассмотрения дела определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.07.2021 была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Расходы по проведению экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" понесены заявителем в размере 60000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает взыскад с Булгаковой А.А. в пользу Бойко К.Ю, понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы на проведение судебной экспертизы. При этом доводы заинтересованного лица о несоразмерности заявленных расходов, суд признал несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность снижения расходов, понесенных выигравшей дело стороной по оплате судебной экспертизы. Принцип разумности взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ применим исключительно к судебным расходам, понесенным стороной по оплате услуг представителя. Доводы заинтересованного лица о том, что размер вознаграждения экспертов судом при назначении экспертизы на обсуждение сторон не выносился, истец была лишена возможности участвовать в согласовании стоимости экспертизы, выборе экспертной организации, суд также нашел несостоятельными, направленными на несогласие с вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание, что заинтересованное лицо не была лишена возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, иные вопросы были поставлены на обсуждение сторон при назначении экспертизы, что подтверждает протокол судебного заседания по данному делу.

Истец понес расходы по договору диагностического исследования N 210420 от 21.04.2020 в размере 15000 руб, однако, суд не нашел оснований для отнесения данных расходов к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, выводы данного исследования не были положены в основу решения суда, кроме того, данное исследование являлось предметом рассмотрения и оценки доказательств при рассмотрении дела N 2-3267/2020 в Чертановском районном суде г. Москвы, а потому суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, размером расходов за проведение исследований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

По сути, доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о неверном указании в определении суда наименования стороны не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку допущенная судом описка подлежит устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 30.08.2022, аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами ГПК РФ.

Факт неполучения истцом аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения, новых доводов о несогласии с определением суда первой инстанции заявителем в пояснениях не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова