Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Силкина Андрея Михайловича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - марки марка автомобиля, идентификационный номер (V1N) (Рамы)...

Взыскать с Силкина Андрея Михайловича в пользу ООО МФК "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Силкину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Силкиным А.М. заключен договор N... на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 80, 6% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога N... от 20.05.2021 года транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы).., уведомление о возникновении залога от... Общество выполнило свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Силкин А.М, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Силкиным Андреем Михайловичем 20.05.2021 года заключен договор N... на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком на 48 месяцев под 80, 6% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор N... от 20.05.2021 года залога транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Договором микрозайма предусмотрено право займодавца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

ООО МФК "КарМани" выполнило свои обязательства перед Силкиным А.М, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Силкин А.М. не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, в связи с чем ООО МФК "КарМани" 23.11.2021 года в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2022 года составляет сумма, из которых: сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере сумма.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.2 и 3 ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих неисполнение Силкиным А.М. обеспеченных залогом обязательств.

При этом суд исходил из того, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, а нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Силкина А.М. о том, что на договорах займа и залога отсутствуют подписи сторон, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договоры подписаны посредством простой цифровой подписи, что соответствует положениям ст.160 ГК РФ, ст.6 ФЗ "Об электронной подписи", Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Вопреки доводам жалобы, между сторонами было заключено соглашение об электронном взаимодействии.

Утверждения апеллянта о неперечислении истцом денежных средств судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно условиям договора денежные средства были получены наличными через платежную систему денежных переводов Contact.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Силкина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: