Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Скуратова Дмитрия Викторовича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Людмилы Андреевны к Матвееву Эмилю Фикретовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.А. обратилась в суд с иском к Матвееву Э.Ф. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.., в порядке приватизации. Матвеев Э.Ф. добровольно отказался от своего права на участие в приватизации. В 2016 году ответчик частично вывез из квартиры мебель и вещи, перестал оплачивать жилищно-коммунальные платежи. 24.04.2018 года ответчик и его жена приобрели в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи. В апреле 2018 года ответчик выехал из квартиры, вывез мебель, бытовую технику, личные вещи и с апреля 2018 года в квартире не проживает. Между ними сложились конфликтные отношения. Регистрация в квартире ответчика препятствует ей в получении субсидии на оплату ЖКУ и другой социальной помощи как одиноко проживающей, инвалида 2 группы. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, хотя имеет возможность зарегистрироваться по месту фактического проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Скуратов Д.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Матвеева Л.А. и ее представитель Скуратов Д.В. в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира по адресу: адрес.., на основании договора передачи N... года перешла в собственность Матвеевой Л.А.

На момент заключения договора передачи в указанной квартире по постоянному месту жительства был также зарегистрирован ее сын - ответчик Матвеев Э.Ф, который участия в приватизации не принимал (отказался).

В спорном жилом помещении с рождения зарегистрированы по месту жительства дети ответчика: Матвеев М.Э, паспортные данные и Матвеева Е.Э, паспортные данные.

Допрошенные свидетели Петровская Т.Г. и Ахмедова Л.П. показали, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с вступлением ответчика в брак, с 2018 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вывез свои вещи.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Матвеев Э.Ф, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, постольку право пользования жилым помещением сохраняется за ним, как за бывшим членом семьи собственника.

При этом суд исходил из того, что доказательств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства, а также обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым отказа от права пользования спорной квартирой, не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, факт не проживания Матвеева Э.Ф. в квартире не может являться основанием для признания его утратившим право пользования квартирой, поскольку о намерении сохранить данное право пользования ответчик утверждает в суде, его отсутствие в квартире является вынужденным.

Также суд учитывал, что наличие у ответчика иного жилого помещения не относится к существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил только из того, что Матвеев Э.Ф. отказался от участия в приватизации, тем самым за ним сохраняется право бессрочного пользования квартирой, от которого он не отказывался, а не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер.

Между тем суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки представленные сторонами доказательства и не учел следующие обстоятельства.

Действительно, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

В свою очередь, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

С учетом изложенного, установленное ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч.4 ст.31 ЖК РФ, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 2018 года Матвеев Э.Ф. в спорной квартире не проживает, плату жилое помещение и коммунальные услуги в размере приходящейся на него и детей доли не вносит, фактически проживает с семьей в ином жилом помещении, находящемся в долевой собственности с супругой.

Данные обстоятельства сообщил сам Матвеев Э.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Достоверных и достаточных доказательств, что выезд из спорной квартиры на новое место жительства в приобретенную в собственность квартиру является вынужденным, а Матвеева Л.А. чинит ему препятствия в пользовании жильем ответчик не представлял, напротив, по его собственным словам он имеет свободный доступ в квартиру, которую эпизодически посещает не для проживания, а для использования в качестве места для хранения своих вещей.

Таким образом, в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры по прямому назначению, с учетом постоянного характера не проживания ответчика в жилом помещении, Матвеев Э.Ф. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании п.3 ст.83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать Матвеева Эмиля Фикретовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.., со снятием его с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: