Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" по доверенности Герулис И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зейналабдинова Рамина Гасановича - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" устранить посторонний шум, поступающий от трубопроводов отопления и водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: адрес... течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Зейналабдинова Рамина Гасановича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере... сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату из бюджета г. Москвы в пользу Зейналабдинова Рамина Гасановича,

УСТАНОВИЛА:

Зейналабдинов Р.Г. обратился в суд с иском к филиалу ПАО Банк "ФК Открытие", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманки" об обязании устранения нарушений в виде постороннего шума (гула), взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N.., расположенная в девятиэтажном доме N... по адрес в г. Москве. На протяжении последних двух лет в квартире истца, как и в квартирах других жильцов данного многоквартирного дома присутствуют посторонние шумы технического характера, в виде гула, свиста, стука. Истец неоднократно обращался по данному вопросу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", Управу района Якиманка и другие государственные учреждения и организации, однако, источник шума не был определен. При обращении истца в испытательную лабораторию "ЭкоТестЭкспресс" установлено наличие шума в квартире истца, постоянного характера, с уровнем звукового давления и характера октавной полосы частот превышающие требования СанПиН 2.2.4/22.1.8562-96, предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10.06.2010г.

Первоначально было установлено, что причинами наличия постороннего шума является установка на крыше дома антенн и оборудования, принадлежащего Российским Сетям Вещания и Оповещения без гасителей шума, на крышах установлены стойки, которые крепятся к проводам между домами, провода ночью охлаждаются, натягиваются и стойки от напряжения вибрируют в виду отсутствия гасителей, вибрация передается по стенам и перекрытиям, что отчетливо слышно ночью.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" по данному факту проведена проверка, по результатам которой указанные нарушения устранены.

Так как шум в квартире истца не прекратился, истец предполагает, что источником его происхождения может быть сервер или иное громкое оборудование, установленное в филиале Банка "ФК Открытие", расположенном на первом этаже указанного дома. Истец ссылается на то, что при визуальном обследовании был выявлен дополнительно проложенный силовой кабель к помещению Банка, который может служит источником создания шума.

Истец неоднократно обращался в Управу района Якиманка г. Москвы, в Префектуру ЦАО г. Москвы по вопросу проверки источника шума в филиале ПАО Банк "ФК Открытие". Данные обращение не привели к устранению нарушений, выданные Банку предписания не исполнены и шум до настоящего времени в квартире истца сохраняется.

Данный шум негативно воздействует на психическое состояние здоровья истца и членов его семьи, создает условия, при которых невозможно спокойное проживание в квартире. Семья истца не может проживать в указанной квартире, а истец вынужден обращаться за медицинской помощью.

Учитывая данные нарушения, истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит его удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования, в части обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в течение 5-ти дней устранения постороннего шума (гула), поступающего от трубопровода отопления и водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: адрес.., взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 17.02.2020г. по 31.05.2022г. в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста ООО "ЭкоТестЭкспересс" в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскании с двух ответчиков почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска, с учетом его уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в судебном заседании по доводам иска возражал, полагает, что ответственность по содержанию трубопровода отопления и водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: адрес.., полностью лежит на Фонде капитального ремонта.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании просил в иске в части распределения почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Представители третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы и территориальное Управления Роспоребнадзора ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения спора, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст.... 7 УК РФ, в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" по доверенности Герулис И.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" по доверенности Шарина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Зейналабдинов Р.Г, его представитель по доверенности Улазовская Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагаярешение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Территориального управления Роспотребнадзора ЦАО г. Москвы, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" представил письменные пояснения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 12.07.2002г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве".

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Зейналабдинову Р.Г. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная в девятиэтажном доме по адресу: адрес... По данному адресу истец постоянно проживает. На протяжении последних двух лет в квартире истца присутствуют посторонние шумы технического характера, в виде гула, свиста, стука.

В указанном жилом доме N... на первом этаже и в подвальном помещении располагаются многочисленные организации.

По вопросу наличия постороннего шума, истец неоднократно обращался в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", Управу района Якиманка, Префектуру ЦАО г. Москвы, в территориальное Управление Роспотребнадзора по г. Москве и другие государственные учреждения и организации, однако, источник шума не был определен.

Первоначально было установлено, что причинами наличия постороннего шума является установка на крыше дома антенн и оборудования, принадлежащего Российским Сетям Вещания и Оповещения без гасителей шума, на крышах установлены стойки, которые крепятся к проводам между домами, провода ночью охлаждаются, натягиваются и стойки от напряжения вибрируют в виду отсутствия гасителей, вибрация передается по стенам и перекрытиям, что отчетливо слышно ночью.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" по данному факту проведена проверка, по результатам которой 23.11.2020г. вынесено предписание об устранении нарушений.

В дальнейшем указанные нарушения были устранены, однако, шум в квартире истца не прекратился.

Для определения акустического режима помещений истец обратился в испытательную лабораторию "ЭкоТестЭкспресс", где по результатам измерения уровня шума в квартире N... по адресу: адрес... установлено наличие постоянного шума, с уровнем звукового давления и характера октавной полосы частот превышающие требования СН2.2.4/22.1.8562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, и на территории жилой застройки", предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10.06.2010г.

Истец предположил, что источником его происхождения может быть сервер или иное громкое оборудование, установленное в филиале Банка "ФК Открытие", расположенном на первом этаже указанного дома. Истец сослался на то, что при визуальном обследовании был выявлен дополнительно проложенный силовой кабель к помещению Банка, который может служить источником создания шума.

Согласно информации заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 14.04.2021г, при комиссионном обследовании нежилого помещения ПАО Банк "ФК Открытие" установлено, что в серверной комнате отсутствует шумоизоляция потолка и стен, между фальшпотолком (армстронг) и плитой перекрытия установлены профилированный оцинкованные листы.

Управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" направлено уведомление в адрес банка с просьбой выполнить работы по шумоизоляции потолка и стен в серверной комнате.

В целях исключения посторонних шумов специализированной организацией ООО "Юг-Сервис" выполнены работы по замене электромагнитного замка входной двери, о чем составлен акт от 10.03.2021г. и сообщено истцу.

При этом территориальное Управление Роспотребнадзора по г. Москве 24.08.2021г. информировало истца об отсутствии каких-либо нарушений в ПАО Банк "ФК Открытие".

В ходе рассмотрения дела судом направлены запросы в Управу района Якиманка г.Москвы, Префектуру ЦАО г. Москвы, территориальное Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка".

Указанные органы предоставили суду, аналогичную информацию о результатах рассмотрения обращений Зайналабдинова Р.Г.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" пояснил, что в марте 2021года в серверной комнате дополнительного офиса Банка "На Якиманке", расположенного по адресу: адрес.., проведены работы по шумоизоляции потолка с использованием композиционных потолочных плит с высокой шумопоглощающей способностью фирмы фио.

По ходатайству истца, определением суда от 05 октября 2021 года по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

На основании заключения экспертов ООО "Первая экспертная компания" N 300/2021 от 05.03.2022г. установлено, что в результате проведенного исследования "выявлено: в квартире N... по адресу: адрес... имеется шум.

Выявленный шум является постоянным, имеет тональный характер и является высокочастотным шумом. Выявленный шум не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а именно: превышает уровень звука на 1, 6 дБА, в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами: 2000 Гц на 2, 2 дБ; 4000 Гц на 5, 1дБ; 8000Гц на 6, 3дБ.

Источником происхождения шума в квартире N... по адресу: адрес... являются трубопроводы отопления и водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: адрес...

Шум по кронштейнам креплений этих трубопроводов передается на внутренние строительные конструкции жилого дома и распространяется по ним.

Шум в квартиру N... по адресу: адрес... поступает по внутренним строительным конструкциям жилого дома от трубопроводов отопления и водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: адрес...

Поступление шума в квартиру N... по адресу: адрес... от инженерных коммуникаций, расположенных на внешних стенах дома, не выявлено.

Шум из офиса ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: адрес... соответствует уровню шума (гула) в квартире N... по адресу: адрес...

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, его выводы могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Указанное заключение проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы экспертной деятельности, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы, экспертами производился осмотр объекта, инженерных коммуникаций многоквартирного дома... по адресу: адрес, осмотр серверной офиса ПАО Банк "ФК Открытие", по адресу: адрес.., инструментальные замеры уровня шума.

Оценивая выводы данного исследования, суд первой инстанции посчитал возможным принять его в качестве допустимого доказательства, так как эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовали материалы гражданского дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием методов, применяемых при производстве экспертизы.

Договором управления многоквартирного дома от 31.03.2013г. управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" обеспечивает безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме N... по адрес в г. Москве, связанные с условиями содержания и ремонта общего имущества МКД.

Приложением к договору установлен состав общего имущества многоквартирного дома N... по адрес в г. Москве, к которому относится водосточные трубы и сети теплоснабжения.

Управляющая компания предоставляет гражданам указанного многоквартирного дома услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние трубопроводов отопления и водоснабжения в техническом помещении жилого дома по адресу: адрес...

Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь ст.... 2 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в части ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом установлена, в связи с чем возложил на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" обязанность по устранению постороннего шума, поступающего от трубопроводов отопления и водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: адрес.., в срок - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства дела, длительность несения истцом моральных и нравственных страданий, отсутствием у него возможности комфортного проживания в своей квартире, длительного бездействия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в устранении нарушений, в том числе указанные нарушения не устранены до настоящего времени, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом, суд не установилоснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку каких-либо нарушений данным ответчиком в отношении истца не допущено.

Требования Зейналабдинова Р.З. о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 17.02.2020г. по 31.05.2022г. в размере сумма, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку объем содержания общего имущества и проведения ответчиком текущего ремонта не ограничивается трубопроводами общедомовых помещений, а потому отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу истца расходы по проведению исследования в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере... сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к перечню услуг, оказываемых управляющей компанией не относится капитальный ремонт инженерных сетей, что управляющая компания осуществляет только текущий ремонт, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению постороннего шума, поступающего от трубопроводов отопления и водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: адрес.., являются несостоятельными и не влекут отмену решения суд, поскольку виды работ по применению шумоизолирующих устройств, предназначенных для исключения контакта металлических трубопроводов инженерных систем в подвале вышеуказанного МКД и металлических кронштейнов, а также теплоизоляция некоторых участков трубопроводов в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 не относятся к капитальному ремонту.

Иных доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" по доверенности Герулис И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: