Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копытина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Копытина Вадима Витальевича к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Копытин В.В. обратился в суд с иском к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N... *... * купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры. Указанный договор был заключен на основании результатов аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения - протокол проведения аукциона в электронной форме N *... от 14.04.2021 года.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в соответствии с условиями настоящего договора квартиру N... *, находящуюся по адресу:.*... Истцом обязательства, по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Из пояснений истца следует, что поскольку квартира продавалась с предчистовой отделкой White Box, скрытые недостатки помещения не могли быть обнаружены при визуальном осмотре квартиры и в дальнейшем могли бы повлечь недостатки в чистовых ремонтных работах, а также дополнительные затраты истца на оплату работ и материалов, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с заключением экспертов N КВВ-2906 в области строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес... *, от 12 июля 2021 года, строительно-монтажные и отделочные работы, производимые при строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес... *, нарушают строительные и технические требования надежности, механической безопасности, в том числе строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях, сооружениях, установленных законодательством РФ для данных видов работ, на основании полученных объективных данных о реальных характеристиках конструкций объекта. Выявленные нарушения строительных и технических требований относятся к качеству выполнения отделочных работ и работ по монтажу оконных блоков. Дефекты, зафиксированные в ходе натурного осмотра, также оказывают влияние на фактор долговечности (срок нормальной эксплуатации) и эстетические свойства объекта экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении указано, что все значительные нарушения технологического характера (92%) возникли в процессе производства работ, и обусловлены несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства работ, неквалифицированными действиями персонала. 8% нарушений могли стать следствием повреждений в ходе эксплуатации. При этом на момент проведения обследования в квартире отсутствовали следы эксплуатации (проживания) и проведения ремонтно-строительных работ. Таким образом, эксперты утверждают, что все выявленные дефекты являются технологическими. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 443 243, 15 руб.

Истец также считает, что условия пункта 4.3 и 3.1.1 договора о том, что продавец не обязан устранять дефекты, обнаруженные при осмотре квартиры, противоречит закону, ограничивает и ущемляет права потребителей. Кроме того, ответчиком нарушены условия пункта 4.2 договора, поскольку продавец не сообщил о скрытых дефектах жилого помещения при передаче квартиры, а покупатель не имел возможности самостоятельно их обнаружить при обычном осмотре помещения. Также, пункты 2, 3 и 4 акта приема-передачи квартиры также нарушают права потребителя, поскольку исключают ответственность продавца за обнаруженные недостатки жилого помещения.

Основываясь на изложенном, истец просит признать пункты 3.1.1, 4.3 договора N... *... * купли-продажи квартиры от 19.04.2021 года недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере 443 243, 15 руб, неустойку в размере 443 243, 15 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца по доверенности Михалева А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Селютин А.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Копытин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Копытина В.В, представителя ответчика и третьего лица по доверенности Лебедева М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 года N 371-1111 "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве", Положением о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления, Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2021 N 4371 "О согласовании совершения КП "УГС" сделок по продаже жилых помещений, Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" реализует жилые помещения закрепленных на праве оперативного управления за Предприятием.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения трехкомнатная квартира по адресу: адрес... *, кадастровый номер:..*, казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" на Единой электронной торговой площадке Коммерческие закупки был проведен открытый аукцион, реестровый номер... * дата аукциона - 05.04.2021, начальная цена договора составила 20 543 472 руб.

Начальная цена квартиры определена на основании отчета N 17-00-05-44 "Об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества" с характеристикой указанной квартиры без отделки.

Существенными условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения является: продажа квартиры по адресу: адрес... * производится без отделки в техническом состоянии "как есть" на момент заключения договора со всеми видимыми дефектами, которые можно обнаружить при осмотре квартиры; устранение дефектов, которые можно обнаружить при осмотре квартиры по адресу: адрес... * не является обязанностью КП "УГС".

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N... * от 09.04.2021 года заявка N 7, поданная Копытиным В.В, признана соответствующей требованиям, установленным положением и извещением о проведении аукциона.

13.04.2021 года состоялся аукцион, на котором истец был признан победителем, предложивший наибольшую цену договора - 26 254 555, 66 руб.

29.04.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N... *... * купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в соответствии с условиями настоящего договора квартиру N... *, находящуюся по адресу:.*... адрес

В силу п. 1.2 договора согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, квартира расположена на 9 (девятом) этаже, состоит из 3 (трех) комнат, общая площадь квартиры составляет 89, 5 кв.м, кадастровый номер:..*...

Пунктом 1.3 договора установлено, что квартира является собственностью города Москвы и принадлежит продавцу на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.09.2020 года сделана запись регистрации N... **.

Согласно п. 2.1 договора цена (стоимость) договора состоит из следующего: 2.1.1 стоимости квартиры, которая определена в соответствии с протоколом аукциона и составляет 26 254 556, 66 руб, НДС не облагается. Стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.1.2 стоимости услуги продавца по организации и проведению аукциона, формированию комплекта документов, необходимого для исполнения настоящего договора и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в размере 35 000 руб, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты цены (стоимости) договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора до даты заключения настоящего договора покупатель оплатил за счет собственных средств продавцу часть стоимости квартиры в размере 14 254 556, 66 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением N.*. от 26.04.2021 года.

Пунктом 2.2.2 установлено, что оплата покупателем продавцу оставшейся части стоимости квартиры в размере 12 000 000 руб, осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ (ПАО), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, по кредитному договору N... * от 29.04.2021 года, заключенному между Копытиным В.В. и Банком. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется посредством открытого в пользу продавца аккредитив. Покупатель в течение рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывный, покрытый аккредитив в Филиале N 7701 ВТБ (ПАО) в г Москве в размере 12 000 000 руб. сроком не менее 60 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет покупатель.

Согласно п. 2.2.3 договора покупатель оплатил продавцу стоимость услуг продавца (п. 2.1.2 договора) в размере 35 руб, в том числе НДС 20% путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением N... * от 19.04.2021 года.

В соответствии с п. 3.1.1 продавец обязуется передать покупателю квартиру в качественном состоянии - как она есть на день подписания настоящего договора без отделочных работ, санитарно-технического и электрического оборудования, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц в срок, установленный п. 4.1 настоящего договора по акту приема-передачи квартиры, форма которого согласована сторонами в Приложении N 1. У продавца не возникает обязанности по устранению дефектов ремонтных и отделочных работ.

В соответствии с п. 3.3.2 договора с даты подписания акта приема-передачи квартиры покупатель несет бремя расходов по содержанию помещения, в том числе по техническому обслуживанию помещения.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель произвел осмотр квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Состоянием квартиры покупатель удовлетворен, и принял от продавца квартиру в состоянии "как есть" на момент заключения договора.

При этом в обязанности продавца согласно п. 4.3 договора не входила подготовка помещения к передаче и не включена предпродажная подготовка помещения, в том числе, устранение каких-либо дефектов или производство ремонтных работ.

Истцом обязательства, по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из пояснений истца следует, что поскольку квартира продавалась с предчистовой отделкой White Box, скрытые недостатки помещения не могли быть обнаружены при визуальном осмотре квартиры и в дальнейшем могли бы повлечь недостатки в чистовых ремонтных работах, а также дополнительные затраты истца на оплату работ и материалов, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с заключением экспертов N КВВ-2906 в области строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес... * от 12.07.2021 года, строительно-монтажные и отделочные работы, производимые при строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес... *, нарушают строительные и технические требования надежности, механической безопасности, в том числе строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях, сооружениях, установленных законодательством РФ для данных видов работ, на основании полученных объективных данных о реальных характеристиках конструкций объекта.

Выявленные нарушения строительных и технических требований относятся к качеству выполнения отделочных работ и работ по монтажу оконных блоков. Дефекты, зафиксированные в ходе натурного осмотра, также оказывают влияние на фактор долговечности (срок нормальной эксплуатации) и эстетические свойства Объекта экспертизы. Кроме того, в Экспертном заключении указано, что все значительные нарушения технологического характера (92%) возникли в процессе производства работ, и обусловлены несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства работ, неквалифицированными действиями персонала. 8% нарушений могли стать следствием повреждений в ходе эксплуатации.

При этом на момент проведения обследования в квартире отсутствовали следы эксплуатации (проживания) и проведения ремонтно-строительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 443 243, 15 руб.

20.07.2021 года истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 443 243, 15 руб.

21.07.2021 года истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены телеграммы, согласно которым истец просит явиться указанных лиц для осмотра по адресу: адрес... *, на предмет рассмотрения недостатков 02.08.2021 года в 10:00.

28.07.2021 года истцом был получен ответ ДГИ г. Москвы, согласно которому претензия истца была направлена в адрес Департамента строительства города Москвы.

02.08.2021 года в 10:00 ответчиком не была обеспечена явка его уполномоченного представителя, в связи с чем истцом был составлен акт осмотра и подписан в одностороннем порядке.

Между тем, 02.08.2021 года в 10:00 явились представители юридического лица, являющегося, со слов указанных лиц, "подрядчиком застройщика", при этом каких-либо удостоверяющих документов или документов, подтверждающих полномочий явившихся лиц, представлено не было.

После осмотра квартиры истец, вместе с указанными лицами обратились в офис Управляющей компании "Москомплекс", где ими было составлено совместное заявление с перечислением всех выявленных в результате осмотра квартиры дефектов. Данное заявление было передано представителю УК "Москомплекс", о чем поставлена соответствующая отметка.

11.08.2021 года истцом был получен ответ Департамента строительства города Москвы с приложением ответа ответчика, согласно которому ответчик не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в счет проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 154, 160, 421, 469, 475 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в судебном заседании установлено, что все помещения в квартире имеют открытый доступ и были осмотрены покупателем перед заключением договора, о чем свидетельствует подписание сторонами акта приема-передачи квартиры от 29.04.2021 года, согласно которому также следует, что квартира передана покупателю без отделки в техническом состоянии "как есть" и у продавца не возникает обязанности по устранению дефектов ремонтных и отделочных работ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: