Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44494/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Чуркина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2223/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуркина А.А. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ИФНС N 34 по г. Москве о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуркин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога. В обоснование иска указал, что с 12.11.2015 г Чуркин А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, заплатил страховые взносы в ПФР, за данный период в размере 159714, 84 руб. С 18.06.2020 г. статус индивидуального предпринимателя прекращен. Несмотря на это, истец в программе СБИС - электронная отчетность, получил выписку операций по счету, из которого следовало, что по состоянию на 07.02.2019 появилась переплата на сумму 159714, 84 руб. По данному факту истец 23.09.2021 г. обратился в отделение ПФР с просьбой о возврате переплаты по налогам и сборам, ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО в выплате и удовлетворении заявления истца отказал, со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Ввиду того, что указанный срок не истек, с указанным заявлением истец не согласен. Истец просил суд взыскать с ответчиков переплату по страховым взносам на ОМС и пенсионное страхование в размере 159714, 84 руб.

Истец Чуркин А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИФНС N 34 по г. Москве обеспечил явку представителя, который против удовлетворения иска возражал ввиду пропуска срока давности по данной категории споров.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чуркин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чуркин А.А. и его представитель истца по устному ходатайству Донцов Е.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2015 г. Чуркин А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, заплатил страховые взносы в ПФР, за данный период в размере 159714, 84 руб.

С 18.06.2020 г. статус индивидуального предпринимателя прекращен. Несмотря на это, истец в программе СБИС - электронная отчетность, получил выписку операций по счету, из которого следовало, что по состоянию на 07.02.2019 появилась переплата на сумму 159714, 84 руб.

По данному факту истец 23.09.2021 г. обратился в отделение ПФР с просьбой о возврате переплаты по налогам и сборам, ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО в выплате и удовлетворении заявления истца отказал, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены сводные справки, квитанции о приеме (л.д 5 - 12), уведомление от 11.10.2021 г. (л.д 13), выписка ЕГРН (л.д 14-17), заявление о возврате суммы (л.д 18-20), акты совместной сверки (л.д 21-69), заявление о возврате (л.д 71). Истец полагал, что из данных документов следует, что имеет место переплата по взносам, срок исковой давности применению не подлежит, поскольку о переплате истцу стало известно не ранее получения уведомления.

Из возражений ИФНС N 34 по г. Москве, поддержанных в судебном заседании следовало, что истец получил доступ в личный кабине 15.12.2016 г, с этого момента мог оперативно получать всю направляемую в данный кабинет информацию, в том числе сведения об оплате страховых взносов. Из представленных в материалах дела документов следовало, что переплата в размере 159714, 84 руб. возникла до 01.01.2017 г, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 250-ФЗ, в подтверждение чего представил скриншоты АИС "НАЛОГ". Также в силу ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ, который действовал до 01.01.2017 г, заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы, при этом принятие указанных решений отнесено к компетенции органов ПФР РФ, фактически заявлено об истечении пресекательного срока для возврата излишне уплаченных взносов и пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.ст. 21, 78 НК РФ, ст. 56 ГПК РФ, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчик ИФНС N 34 суд признал заслуживающими внимания, поскольку они последовательны непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда не было оснований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по смыслу ст. 196, 198-200 ГК РФ не пропущены, суд оценил критически, поскольку данные доводы нашли свое опровержение в ходе судебного разбирательства, из представленных данных АИС "НАЛОГ", отчетов, квитанций следовало, что денежные средства были перечислены ранее 01.01.2017, доступ к личному кабинету налогоплательщика у истца имелся, в связи с этим срок был истцом без уважительных причин, оснований его восстановить не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела заявлений о применении срока исковой давности не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и сам истец на это ссылается в апелляционной жалобе, из возражений ИФНС N 34 по г. Москве, поддержанных в судебном заседании следует, что истец получил доступ в личный кабинет 15.12.2016г, с этого момента мог оперативно получать всю направляемую в данный кабинет информацию, в том числе сведения об оплате страховых взносов. Из представленных в материалах дела документов следует, что переплата в размере 159714, 84 руб. возникла до 01.01.2017г, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 250-ФЗ, в подтверждение чего представил скриншоты АИС "НАЛОГ". Также в силу ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ, который действовал до 01.01.2017г, заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, при этом принятие указанных решений отнесено к компетенции органов ПФР РФ, фактически заявлено об истечении пресекательного срока для возврата излишне уплаченных взносов и пропуске данного срока.

Поскольку данный срок является пресекательным, то подлежит применению и проверке независимо от доводов стороны ответчика об этом, и оснований к иному его исчислению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: