Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2749/22 по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Алмазова Бориса Федоровича к ООО "СтатусКонсалт" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтатусКонсалт" в пользу Алмазова Бориса Федоровича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СтатусКонсалт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Алмазов Б.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СтатусКонсалт" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.09.2021 г..между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.09.2021 г..N 2209 2021-010, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца определенные юридические действия, а именно представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда от 03.03.2021 г..по делу N 2-330/21 в рамках одного судебного заседания. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которые в тот же день были оплачены истцом. Получив от истца оплату по договору, ответчик утратил интерес к исполнению договора, так как не назначил ответственного исполнителя, не запросил от истца и не получил доверенность на представление его интересов в суде, не поддерживал с ним контакт по телефону. В связи с 21 дневным бездействием ответчика по договору, истец направил 13.10.2021 г..по его фактическому адресу досудебную претензию о расторжении договора, в связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Претензия истца ответчиком получена не была. После того, как истец приехал в офис ответчика, ему было предложено приехать 27.10.2021 г..для обсуждения условий соглашения сторон о расторжении договора. 27.10.2021 г..истцу был представлен проект соглашения, но его содержание истца не устроило, что-то менять ответчик отказался.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с чем просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 22.09.2021 г..N 2209 2021-010, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с 29.10.2021 г..по 22.12.2021 г..в размере сумма, разницу между договором, заключенным с ответчиком и новым договором в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алмазов Б.Ф.

Истец Алмазов Б.Ф. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "СтатусКонсалт" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 22 сентября 2021 года между Алмазовым Б.Ф, выступающем на стороне заказчика, и ООО "СтатусКонсалт", выступающем на стороне исполнителя, был заключен договор N 22092021-010 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял к исполнению поручение заказчика по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда по делу N 2-330/21 от 03.03.2021 г. в рамках одного судебного заседания. Стоимость услуг составила, включая расходы по исполнению договора, сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора.

13.10.2021 г. истец отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Основанием для расторжения договора истец указал на то обстоятельство, что ответчик в течение 21 дня с момента заключения договора не приступил к его исполнению.

При этом суд первой инстанции установлено, что, как следует из условий заключенного договора, срок исполнения договора в нем не указан, а исходя из предмета договора, исполнитель обязан был представлять интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Фактически ответчик не приступил к исполнению договора, поскольку истец выразил намерение расторгнуть договор, что является его правом, однако не свидетельствует о каких-либо недостатках подлежащей оказанию ответчиком юридической услуги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что истец и реализовал, обратившись с соответствующей претензией к ответчику, в связи с чем, удовлетворил требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что у них не имелось возможности возвратить денежные средства в досудебном порядке по причине отсутствия реквизитов перечисления, судом первой инстанции отклонены по причинен того, что данные доводы объективно ничем не подтверждены. Суд первой инстанции при этом указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик принимал какие либо меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата денежных средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика судебном порядке. Доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено.

Разрешая требование о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 782 ГК РФ посредством направления ответчику досудебной претензии, то не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. При этом суд первой инстанции учитывал, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки не имеется, а также не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в цене договора, заключенного истцом с новым исполнителем юридической услуги, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания указанных истцом убытков также не имеется.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года между Алмазовым Б.Ф, выступающим в качестве заказчика, и ООО "СтатусКонсалт", выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор N 22092021-010 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял к исполнению поручение заказчика по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда по делу N 2-330/21 от 03.03.2021 г. в рамках одного судебного заседания. Стоимость услуг составила, включая расходы по исполнению договора, сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора.

13.10.2021 г. истец отказался от исполнения договора, направив ответчик претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, поскольку ответчик к выполнению работы не приступил.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на решение Ногинского городского суда назначено на 01 ноября 2021 года. Из приложения N 2 к договору следует, что Алмазов Б.Ф. просил проверить обоснованность материалов дела и возможно подать дополнения к жалобе до 14 октября 2021 года.

Однако ответчик к выполнению данных работ не приступил. В связи с чем истец отказался от договора.

Учитывая, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил в срок, необходимый для его исполнения с учетом даты заседания суда апелляционной инстанции и необходимости подготовки дополнений к жалобе до 14 октября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма является законным и обоснованным.

Разрешая требование о расторжении договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора.

Поскольку указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке посредством направления ответчику досудебной претензии, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

19.10.2021г. истец направил на электронную почту ответчика претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг N 22092021-010 от 22.09.2021г, в связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуги.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В предусмотренный десятидневный срок ответчиком денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеприведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойки за нарушение срока возврата денежных средств независимо от того по собственной инициативе истец отказался от исполнения договора или данный отказ был связан с оказанием некачественных услуг или нарушением сроков оказания услуг по договору.

При этом судебной коллегией учитывается следующее.

Как следует из информационной записки, являющейся приложением N 2 к договору об оказании юридических услуг, заказчик просил исполнителя проверить правовую обоснованность материалов гражданского дела и найти в них нарушение материального и процессуального права для оспаривания решения суда от 03.03.2021г. по делу N 2-330/21 в суде апелляционной инстанции (возможно подать дополнения к апелляционной жалобе), а также подготовить довод и основания для отмены решения суда первой инстанции, принять участие и выступить в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что им были заблаговременно оказаны услуги, указанные в информационной записке, в том числе изучены материалы гражданского дела, поданы дополнения к апелляционной жалобе в Ногинский городской суд адрес, что свидетельствует о недостатках подлежащей оказанию ответчиком юридической услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец расторг договор в связи с наличием недостатка подлежащей оказанию ответчиком юридической услуги, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, найдя его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма (сумма х 54 (период просрочки с 29.10.2021г. по 22.12.2021г.) х 3/100 = сумма, однако, неустойка не может быть более сумма).

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в цене договора, заключенного истцом с новым исполнителем юридической услуги, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания указанных истцом убытков также не имеется. Вины ответчика в причинении данных убытков не имеется. Заключение договора об оказании юридических услуг является правом истца и не обусловлено фактом неоказания услуг ответчиком по данному спору.

Поскольку судебной коллегией в пользу истца взыскана неустойка, то сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению. Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены не были, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В соответствии с требования ст.103 ГПК РФ с ООО "СтатусКонсалт" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. отменить.

Исковые требования Алмазова Бориса Федоровича к ООО "СтатусКонсалт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтатусКонсалт" в пользу Алмазова Бориса Федоровича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СтатусКонсалт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: