Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-44503/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Терехиной З.Н. о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Зюзинский районный суд адрес с иском к Терехиной З.Н. о взыскании страхового возмещения.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 05 сентября 2022 года, поскольку копии приложенных к иску документов не читаемы и не являются надлежащим образом заверенными.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Терехиной З.Н. о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку СПАО "Ингосстрах" не выполнило указания судьи, перечисленные в определении Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года как незаконное.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 06 сентября 2022 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Терехиной З.Н. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не выполнило указания судьи, изложенные в определении Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Зюзинский районный суд адрес с иском к Терехиной З.Н. о взыскании страхового возмещения.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 05 сентября 2022 года, поскольку копии приложенных к иску документов не читаемы и не являются надлежащим образом заверенными.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Терехиной З.Н. о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку СПАО "Ингосстрах" не выполнило указания судьи, изложенные в определении Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года.

Однако, как следует из представленного материала, копия определения Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года об оставлении искового заявления СПАО "Ингосстрах" без движения поступило в адрес СПАО "Ингосстрах" 14 сентября 2022 года, что подтверждается штампом входящего документа под N 079859 от 14 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" было лишено возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 26 июля 2022 года об оставлении без движения искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Терехиной З.Н. о взыскании страхового возмещения, поскольку получение копии определения от 26 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения по истечении установленного в определении срока объективно препятствовало СПАО "Ингосстрах" устранить недостатки искового заявления в срок, указанный судом, то есть до 05 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения СПАО "Ингосстрах" искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным и на основании ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления, и для разрешения в дальнейшем вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Терехиной З.Н. о взыскании страхового возмещения средств направить в Зюзинский районный суд адрес для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления СПАО "Ингосстрах" без движения, указанных в определении Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, и разрешения в дальнейшем вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: