Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-44514/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мосжилинспекции по доверенности Костомарова М.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Мосжилинспекции по доверенности Тарасовой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-317/2022 по исковому заявлению Мосжилинспекции к ЖСК N3 работников МИД СССР о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ЖСК N3 работников МИД СССР о признании бездействия по непредставлению сведений (информации) по запросу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции отказано. Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2022 года.

28 апреля 2022 года на указанное решение суда от представителя истца Мосжилинспекции по доверенности Тарасовой Н.В. поступила апелляционная жалоба.

06 мая 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Костомаров М.В. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ, указывая, что апелляционная жалоба направлена в суд с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как следует из материалов дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2022 года. Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана представителем истца в суд 28 апреля 2022 года. Заявление о восстановлении процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте самой апелляционной жалобы данное ходатайство также не содержится.

При таком положении судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о получении копии решения суда 11 апреля 2022 года и направлении в связи с этим апелляционной жалобы в установленный для обжалования решения суда срок не является основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мосжилинспекции по доверенности Костомарова М.В. - без удовлетворения.

Судья: