Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44518/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-2191/2022 по частной жалобе Губановой Е.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2191/2022 по иску Губановой Елены Александровны к ИП Ярмолич Евгению Леонидовичу о защите прав потребителей по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Губанова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ярмолич Е.Л. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.08.2021 г. между ИП Ярмолич Е.Л. и ИП Губановой Е.А. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец свои обязательства по внесению авансового платежа выполнил, однако, ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил.

Судом поставлено на обсуждение ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку договор подряда от 10.08.2021г, был заключен между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями.

Истец Губанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Ярмолич Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, ходатайство о направлении дела по подсудности поддержала, также полагала, что поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес, постольку исковое заявление подлежит возврату, как принятое с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Губанова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2021 г. между ИП Ярмолич Е.Л. и ИП Губановой Е.А. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом суд первой инстанции учел, что оплата по договору была произведена между расчетными счетами индивидуальных предпринимателей, что позволяет суду сделать вывод о том, что приобретение услуг по договору было не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 8.4 договора, стороны определили, что все споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности принятия обоюдного решения, стороны передают спор в Арбитражный суд адрес.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции учитывал, что данный спор носит экономический характер, а также исходил из того, что данный спор вытекает из деятельности граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена цель, с которой приобретался товар, в то время как из договора следует, что комплект мебели изготавливается и доставляется подрядчиком для последующего его использования заказчиком в личных целях по адресу: адрес, и таким образом, на данный договор распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что приобретение услуг по договору было не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом судом первой инстанции было верно учтено, что истец оплатил товар, как индивидуальный предприниматель, платежным поручением N 123 от 10.08.2021г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции также верно учел, что договором предусмотрено, что стороны передают спор в Арбитражный суд адрес.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 33, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Губановой Е.А. - без удовлетворения.

Судья