Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44520/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. материал Зюзинского районного суда г. Москвы N М-6149/2021 по частной жалобе истца ИП Козлова О.И. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Семенову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным требованием истцу необходимо обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов Олег Игоревич обратился с иском к Семенову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 438890, 55 рублей.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ИП Козлов О.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ста.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что общий размер заявленных к взысканию с ответчика сумм основного долга и процентов составляет 438980 руб, что не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом, доказательств обращения с заявленными требованиями мировому судье и результаты его рассмотрения к материалам искового заявления, при подаче настоящего иска истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 34, 00% годовых на сумму основного долга за период с 08.01.2021 года до даты фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 08.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года отменить.

Материал по иску ИП Козлова О.И. к Семенову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья: