Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-44525/2022

Судья 1-ой инстанции: Борисова С.В. N 33-44525/2022

город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/2015 по иску ООО "КБ "Межтрастбанк" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Волобаеву А*А*, Кузнецову А*И* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Кузнецова А*И* на определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, которым заявление ответчика Кузнецова А*И* о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено со ссылкой на ч. 4 ст. 1, ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "Межтрастбанк" обратилось в суд с иском к Волобаеву А.А, Кузнецову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Ответчик Кузнецов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года заявление ответчика Кузнецова А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года заявление ответчика Кузнецова А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено со ссылкой на ч. 4 ст. 1, ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Кузнецов А.И. выражает несогласие с данным судебным определением от 09 апреля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ответчика Кузнецова А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ч. 4 ст. 1, ст. 136 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 09 апреля 2020 года исходил из того, что определением суда от 13 марта 2020 года заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, однако, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, ответчиком устранены не были.

Однако, при этом, суд не учел, что гражданский процессуальный закон (гл. 42 ГПК РФ) не предоставляет суду правомочия на оставление без движения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с последующим возвращением такого заявления без его рассмотрения по существу по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения.

Ссылки суда в определении на положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ носят ошибочный характер, так как положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяются судом в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, вместе с тем, в настоящем случае какого-либо законодательного пробела в нормативно-правовом регулировании вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам объективно не имеется.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано.

Поскольку означенное заявление ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке (ст. 396-397 ГПК РФ) судом первой инстанции (ст. 393 ГПК РФ) по существу рассмотрено и разрешено не было, постольку заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении заявления ответчика Кузнецова А*И* о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать; заявление ответчика Кузнецова А*И* о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: