Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44526/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Киреевой Е.П. по доверенности Колдина А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Киреевой Е.П. к ООО "МЦСП-ГРУПП" о признании недействительной электронной цифровой подписи с момента ее создания.

УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "МЦСП-ГРУПП" о признании недействительной электронной цифровой подписи с момента ее создания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возвращая исковое заявление Киреевой Е.П, суд первой инстанции указал на подсудность спора арбитражному суду, поскольку истец Киреева Е.П. является генеральным директором ООО "КОМФОРТ ПЛЮС", оспариваемая электронная цифровая подпись выдана Киреевой Е.П. не как физическому лицу, а как генеральному директору ООО "КОМФОРТ ПЛЮС".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что в законе разделение на подписи для предпринимательской деятельности и подписи для применения в других сферах деятельности отсутствует, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N63-ФЗ) в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - лицо, уполномоченное действовать без доверенности). В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, не являющегося квалифицированным сертификатом юридического лица, в качестве владельца сертификата такого ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица может указываться физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании доверенности.

Согласно ст.17.1 Федерального закона N63-ФЗ в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях физического лица без полномочий на действия от имени других физических или юридических лиц применяется квалифицированная электронная подпись физического лица, владельцем которой оно является.

Согласно п.1, 3 ч.1 ст.17.2 Федерального закона N63-ФЗ, в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях юридических лиц, применяется квалифицированная электронная подпись юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с указанием в качестве владельца квалифицированного сертификата также лица, уполномоченного действовать без доверенности.

В случае прекращения осуществления физическим лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, полномочий представителя такого юридического лица квалифицированный сертификат, выданный такому юридическому лицу в соответствии с настоящей частью удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, прекращает свое действие в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 14 настоящего Федерального закона, по обращению в удостоверяющий центр лица (лиц), уполномоченного на принятие решения о прекращении полномочий представителя юридического лица;

С учетом изложенного, оспариваемая электронная цифровая подпись создана для юридического лица ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" с оформлением сертификата ключа подписи на имя генерального директора, которым является Киреева Е.П, указанное также подтверждается заявлением Киреевой Е.П. специализированному оператору связи, в котором она просит отозвать сертификат ключа подписи у организации ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" (л.д.26).

Изложенные в частной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Киреевой Е.П. по доверенности Колдина А.В. - без удовлетворения.

Судья: