Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-44527/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Боярского Александра Борисовича к ООО ИК "Фридом Финанс" о взыскании убытков

по частной жалобе представителя Боярского Александра Борисовича по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю ввиду подсудности дела арбитражному суду,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском ООО ИК "Фридом Финанс", в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2020 года между сторонами заключены: договор обслуживания N069131, депозитарный договор N069131 ДД. В рамках договора обслуживания истцу оказываются брокерские услуги. По депозитарному договору истцу открыт торговый счет для проведения операций с ценными бумагами на инвестиционном рынке. В период действия договора истцом приобретены ценные бумаги в количестве 4800 штук. Маркет-мейкером ценных бумаг является ответчик. Ответчик ненадлежащим образом исполнил поручения истца по продаже ценных бумаг, чем причинил истцу убытки.

Судьей Пресненского районного суда г. Москвы 25 июля 2022г. постановлено определение о возращении искового заявления заявителю ввиду подсудности дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, представитель Боярского А.Б. по доверенности Малов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление заявителю Боярскому А.Б, суд первой инстанции руководствовался нормами п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ч.1 ст.27 АПК РФ и исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Боярский А.Б. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем возникший спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, а потому не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, так как относится к подсудности арбитражного суда.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленных материалов следует, что иск заявлен Боярским А.Б. как физическим лицом. Приложенные к иску документы не содержат каких-либо указаний на то, что требования Боярского А.Б. явились следствием осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вывод судьи районного суда о неподсудности дела суду общей юрисдикции, а именно Пресненскому районному суду г. Москвы, сделан без надлежащих правовых оснований и является преждевременным. Данное обстоятельство подлежало установлению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материал по исковому заявлению Боярского А.Б. к ООО ИК "Фридом Финанс" о взыскании убытков подлежит возвращению в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Боярского А.Б. к ООО ИК "Фридом Финанс" о взыскании убытков возвратить в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: