Определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44548/2022

Судья суда первой инстанции: фио

гр. дело в суде первой инстанции N 2-195/2021

гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-44548/2022

77RS0004-01-2020-001317-89

Апелляционное определение

28 ноября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Семенихина В.А, Мартыновой О.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Семенихина Вячеслава Алексеевича, Мартыновой Ольги Владимировны об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N2-195/2022 по иску ПАО КБ "У... " к Семенихину Вячеславу Алексеевичу, Мартыновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года постановлено: "Взыскать солидарно с Семенихина Вячеслава Алексеевича, Мартыновой Ольги Владимировны в пользу ПАО КБ "У... " задолженность в размере 34 122 353 руб. 71 коп, пени в размере 2 000 000 руб, государственную пошлину в размере 66 0000 руб. Обратить взыскание на залог путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 182, 6 кв.м, этаж 24, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014007:8951, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 56 494 400 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать". /том 3 л.д. 306-312/

04 июня 2022 года ответчики Семенихин Вячеслав Алексеевич и Мартынова Ольга Владимировна подали заявление об изменении способа исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, изменении начальной продажной цены заложенной квартиры, установлении первоначальной стоимости в размере 83 970 000 руб. /том 4 л.д. 1-2/

Представитель истца ПАО КБ "У... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенихин Вячеслав Алексеевич в судебное заседание первой инстанции явился, заявление об изменении способа исполнения решения поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Мартынова Ольга Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который заявление об изменении способа исполнения решения поддержал, просил его удовлетворить.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчиков об изменении порядка и способа исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года отказано. /том 4 л.д. 46-47/

Не согласившись с указанным определением, ответчики подали частную жалобу, в которой просят отменить определение и удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что: цена заложенной квартиры с момента оценки, принятой для определения первоначальной стоимости заложенного имущества существенно изменилась, в связи с чем, реализация квартиры по цене, указанной в решении невозможна; согласно отчету ООО "ИНЕКС" от 20 июня 2022 года рыночная стоимость предмета залога составляет 83 970 000 руб. /том 4 л.д. 48-49/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, с учетом того, что цена квартиры была изначально согласована сторонами посредством заключения договора от 31 октября 2014 года в размере 28 320 000 руб, а впоследствии при рассмотрении дела стоимость квартиры была установлена заключением эксперта N1043/20 от 18.01.2021, отказал в удовлетворении заявления изменении порядка и способа исполнения решения суда, так как доводы ответчиков направлены на изменение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что цена заложенной квартиры с момента оценки, принятой для определения первоначальной стоимости заложенного имущества существенно изменилась, согласно отчету ООО "ИНЕКС" от 20 июня 2022 года рыночная стоимость предмета залога составляет 83 970 000 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 56 494 400 руб. - 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, установленной заключением экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 1043/20 от 18 января 2021 года, составленного на основании определения Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года (70 618 000 руб. х 80%). /том 3 л.д. 161-162, л.д. 176-282/

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятии нового - об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку вывод суда основан на заключении судебной экспертизы, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчики в частной жалобе не заявляли, представив отчет ООО "ИНЕКС" от 20 июня 2022 года, при этом оценщик ООО "ИНЕКС" в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ответчики просят установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 83 970 000 руб, тогда как в соответствии с действующим законодательствам необходимо рассчитать 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, что составляет 67 176 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной судом на основании судебной экспертизы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио