Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44553/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10021/2020 по частным жалобам истца фио, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя истца фио - фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Семенова Ильи Валентиновича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио по доверенности фио в порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере сумма в судебных заседаниях Мещанского районного суда адрес и Московского городского суда, в обоснование требований указав, что между ним и Семеновым И.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому на фио возлагалась обязанность представлять интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела, а на истца - оплатить услуги в размере сумма. Семеновым И.В. обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, денежные средства переданы исполнителю. Факт участия фио в судебном разбирательстве подтвержден материалами дела.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения, полагая пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Семенов И.В, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, в связи с пропуском срока.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Так, как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года исковые требования фио к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора на использование фотографии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя фио Истец просит взыскать с ответчика сумма, ссылаясь, что денежные средства в указанном размере переданы исполнителю.

Удовлетворяя требование фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, полагал возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данные расходы разумными.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая объем работы представителя в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в адрес, суд апелляционной инстанции находит установленный размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражающим объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Выражая несогласие с вынесенным определением, сторона ответчика излагает свою позицию по делу, указывает на то, что истцом пропущен срок подачи заявления на возмещения судебных расходов.

Указанный довод основан на неправильном, неверном толковании норм права.

Так, как следует из ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из ч. 1 ст. 209 ГПК РФ следует, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобы.

02 июня 2021 года апелляционным определением Московского городского суда решение Мещанского районного суда адрес от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02 июня 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, начало течения срока по правилам ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ следует считать 03 июня 2021 года.

Последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов - 03 сентября 2022 года.

Как усматривается, представитель истца по доверенности фио заявление о возмещении судебных расходов подано 03 сентября 2021 года, входящий номер 1-26481/21 (л.д. 232).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы истца о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца фио, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: