Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Болдина Павла Борисовича по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать Болдина Павла Борисовича, фио, утратившими, фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Болдина Павла Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к Гафарбековой Наталье Геннадьевне о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Болдину П.Б, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает с 2017 года, его дети также в квартире не проживают, т.к. он с семьей проживает по другому адресу. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру за себя и детей после переезда на новое место жительства, денег для оплаты коммунальных платежей не передает, обязанности члена семьи нанимателя не выполняет.

Болдин П.Б, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гафарбековой Н.Г. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что был вселен в квартиру в 1991 году и проживал в спорной квартире до 2020 года, откуда временно выехал в связи со сложными отношениями с матерью. До момента выезда он проживал в квартире с супругой и детьми.

От права пользования квартирой никогда не отказывался, вещи никогда окончательно не забирал, коммунальные платежи оплачивает, в апреле 2021 года истец не смог проникнуть в квартиру, потому что были сменены дверные замки.

Истец (ответчик по встречному иску) фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица ОУФМС России по адрес по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в иске Гафарбековой Н.Г. отказать, встречные исковые требования фио удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

фио и ее представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Болдин П. Б, представитель третьего лица ОУФМС России по адрес по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, третьего лица ОУФМС России по адрес по адрес, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, третьего лица ОУФМС России по адрес по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2-х комнатной квартире площадью 53, 30 кв.м, жилой площадью 30, 80 кв.м, расположенной по адресу: адрес проживали с 1991 года истец, ее муж фио и сын Болдин П.Б.

Данное жилое помещение было предоставлено фио (ранее фио) фио исполкомом адрес на основании ордера N600052 от 23 сентября 1991 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, ее супруг фио, сын Болдин П.Б, а также несовершеннолетние внуки фио паспортные данные и фио паспортные данные.

В соответствии с ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом было установлено, что ответчики Болдин П.Б. и фио в квартире не проживают с 2017 года, после получения в собственность квартиры по договору дарения по адресу: адрес, переехал туда на постоянное место жительства. Ответчики вещей в квартире не имеют, обязанности по уплате коммунальных платежей не осуществляли с момента выезда из квартиры и вплоть до подачи настоящего иска.

фио в квартиру никогда не вселялся

Данное обстоятельство было подтверждено, как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенного свидетеля, который подтвердил, что ответчики в квартире не проживали.

Согласно данным, представленным МГФОМС, несовершеннолетний фио с момента рождения обслуживался в поликлинике N 143 по адресу: Москва, адрес, в отношении которого осуществлялся патронаж с посещением ребенка на дому.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 60, 69, 70, 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчиков фио и несовершеннолетнего фио из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ответчики длительное время в нем не проживают, не несут обязанности по его содержанию, несовершеннолетний фио никогда не вселялся в указанную квартир, а потому Болдин П. Б. и его сын фио обоснованно признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний сын фио не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судом проверялись доводы ответчика о наличии конфликтных отношений в семье, что послужило причиной его выезда из квартиры, однако они не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств, что именно данное обстоятельство послужило основанием для переезда по другому месту жительства, не представлено.

Доказательств чинимых препятствий в проживании со стороны истца также представлено не было. Как установлено судом с какими-либо заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой ответчики не обращалась, попыток вселения в квартиру не предпринимали до обращения Гафарбековой Н.Г. в суд с иском.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о временном выезде ответчиков из квартиры.

Рассматривая исковые требования фио и отказывая в иске о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку доказательств совершения Гафарбековой Н.Г. каких-либо действий, которые свидетельствовали о чинимых ею препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выезд из квартиры ответчика с семьей произошел исключительно по причине сложной обстановки в квартире. Его мать вступила в брак с мужчиной, который младше ее на 13 лет, является гражданином Узбекистана, периодически между ним и семьей ответчика по встречному иску возникали конфликты, в том числе, по причине его временной регистрации, кроме того в квартире были временно зарегистрированы еще несколько человек, в связи с чем Болдин П.Б. временно выехал из квартиры. Также ссылается на факт оплаты большой суммы долга в 2017 году.

Указанные доводы приводились Болдиным П.Б. в обоснование своих доводов, были проверкой суда первой инстанции. Апелляционная инстанция отмечает, что приводимые доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку данных, опровергающих выводы суда, представлено не было. Не было их представлено и в апелляционную инстанцию. Оплата части задолженности фио произведена в 2017 году, а именно задолго до подачи иска, каких-либо иных доказательств оплаты Болдиным П. Б, как то предусмотрено законом ежемесячно, жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Также коллегия не может принять во внимание довод о том, что чинение Болдину П. Б. препятствий подтверждается его обращением в органы полиции, поскольку с указанным заявлением Болдин П. Б. обратился после предъявления исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что суду следовало отнестись к показаниям свидетеля критически также не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд дает оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Болдина Павла Борисовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: