Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-44555/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца

ИП Козлова О.И. на определение Никулинского районного суда адрес от

16 февраля 2022 года, которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Максудову Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование завяленных требований на то, что КБ "Русский Славянский банк" адрес и Максудов Х.М. заключили кредитный договор от 01 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 31 мая 2019 года. Ответчик платежи в счет погашения кредита и процентов в период с 30 октября 2014 года по 20 января 2022 года не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. 29 октября 2014 года между Банком и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии). 25 октября 2019 года заключен договор уступки прав требования между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего фио и

ИП фио, который, в свою очередь, 13 января 2021 года уступил право требования ИП Козлову О.И.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Максудову Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров и разногласий по договору и указанная территория не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

При этом суд руководствовался п. 5.2 условий кредитования, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

Как указал суд первой инстанции, из заявления-оферты следует, что договор заключен по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Никулниского районного суда адрес.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как следует из заявления-оферты N 10-116641 от 01 июня 2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в заявлении-оферте отсутствует указание на место его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Представленные заявителем документы не позволяют установить место заключения договора. Вывод суда первой инстанции о том, что из заявления-оферты следует, что местом заключения кредитного договора является адрес, является ошибочным, противоречит содержанию этого документа и требованиям статьи 444 Гражданского кодекса РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству и не могут быть исправлены без отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда от 16 февраля 2022 года и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: