Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алеевой Ольги Алексеевны - фио на решение Люблинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования СНТСН "Лесной" к Алеевой Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Алеевой Ольги Алексеевны в пользу СНТСН "Лесной" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТСН "Лесной" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ответчику Алеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что Алеева О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010255:0039, площадью 1476 кв.м, расположенного на адрес "Лесной" по адресу: адрес, г. адрес, адрес, уч. 10. Ответчик не является членом СНТСН "Лесной", однако пользуется в полном объеме объектами инфраструктуры товарищества, но участия в содержании объектов не принимает, в связи с чем у нее образовалась задолженность за 2020-2022 годы в размере сумма, которую истец просил взыскать как неосновательное обогащение, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Алеевой О.А. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика Алеевой О.А, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Алеевой О.А. - фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца СНТСН "Лесной" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Алеева О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010255:0039, площадью 1476 кв.м, расположенного на адрес "Лесной" по адресу: адрес, г. адрес, адрес, уч. 10.

В СНТСН "Лесной" Алеева О.А. не вступала, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения граждан с ней не заключался.

Нормы действующего законодательства предусматривают, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника земельного участка от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТСН "Лесной".

Протоколом общего собрания членов ПК "Лесной" N 1/2020 от 01.08.2020 г. установлен порядок оплаты членских и целевых взносов, платы и пени для членов товарищества и лиц без участия в товариществе на 3, 4 квартал 2020 года и 1, 2 квартал 2021 года.

Ежемесячная плата в размере сумма, срок оплаты:

-до 25.08.2020 года за адрес 2020 года

-до 01.10.2020 года за адрес 2020 года

-до 01.01.2021 года за адрес 2021 года

-до 01.04.2021 года за адрес 2021 года.

Оплата целевых расходов в размере сумма, срок оплаты до 25.08.2020 года.

Протоколом N 3/2021 общего собрания членов СНТСН "Лесной" от 26.06.2021 года установлен порядок оплаты членских и целевых взносов, платы и пени для членов товарищества и лиц без участия в товариществе на 3, 4 квартал 2021 года и 1, 2 квартал 2022 года.

Ежемесячная плата в размере сумма, срок оплаты:

-до 01.07.2021 года за адрес 2021 года

-до 01.10.2021 года за адрес 2021 года

-до 01.01.2022 года за адрес 2022 года

-до 01.04.2022 года за адрес 2022 года.

Оплата целевых расходов в размере сумма, срок оплаты до 01.08.2021 года.

Протоколом N 5/2021 общего собрания членов СНТСН "Лесной" от 26.12.2021 года утвержден размер взносов и пени для членов СНТСН "Лесной" и платы и пени для лиц без участия в товариществе с июля 2020 года по июнь 2021года.

Установлен срок внесение взносов и платы лиц без участия в товариществе - 31.12.2021 года.

Для членов товарищества: членский взнос сумма в месяц с земельного участка, целевой взнос сумма в год с земельного участка, пени 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Для лиц без участия в товариществе: сумма платы равная общей сумме членских и целевых взносов членов товарищества, пени 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании установлено, что ответчик не несет расходы по содержанию объектов и оплате услуг и работ за таковое содержание, задолженность по указанным расходам за период с 2020 года по 2022 год составляет сумма

Добровольно погашать задолженность по платежам ответчик отказывается, несмотря на неоднократные требования об оплате.

На основании ст. 210, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, приведя положения Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь ст. 56, 96, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по содержанию объектов и оплате услуг и работ за такое содержание в размере сумма за период с 2020 года по 2022 год, суд принял во внимание представленные истцом документы, а именно: договоры, соглашения, акты, платежные поручения и накладные, которые подтверждают несение расходов, проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным, не опровергнутым, не противоречащим номам действующего законодательства, основанным на принятых решениях общего собрания, которые не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Наряду с этим суд учел, что ответчик как собственник земельного участка пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе дорогами, линиями электропередач, и т.п, обязана нести соответствующие расходы по уплате взносов, установленных решениями кооператива, и должна участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Оснований для освобождения ответчика от оплаты взносов, установленных решениями СНТСН, не имеется, принятые общим собранием в соответствии с уставом товарищества решения об утверждении размера членского и целевого взносов не противоречат действующему законодательству; указанные решения в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными.

Помимо прочего, суд первой инстанции также верно принял во внимание, что территория, которой управляет СНТСН "Лесной", включает земельные участки в установленных границах, на них расположены жилые домовладения, собственниками которых являются физические лица. Ответчик является правообладателем права собственности на земельный участок, расположенный в границах Товарищества, имеющего общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг, оказываемых истцом по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг и вывозу мусора. Истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории товарищества, необходимый для эксплуатации товарищества в целом, указанные расходы распределяются между всеми собственниками. Истцом стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры была установлена единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков.

В соответствии со ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы государственная пошлина в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что участок ответчика имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" категорию земель - населённых пунктов, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, данный довод не опровергает выводов суда, что участок ответчика расположен на территории общего пользования СНТСН "Лесной", ответчик пользуется общим имуществом СНТСН наравне с его членами и обязана в равной мере нести бремя его содержания в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что оказание истцом услуг по содержанию общего имущества членов СНТСН "Лесной" подтверждается материалами дела, в которые представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, а также иные документы.

Отсутствие договора с истцом в силу Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31.12.2018 года), а с 01.01.2019 года положений Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных СНТСН расходов.

Заключение ответчиком договоров со сторонними организациями на обслуживание участка, находящегося у нее в собственности, не освобождает ответчика от возмещения затрат, понесенных истцом на обслуживание общего имущества товарищества.

Поскольку доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание СНТСН за спорный период ответчиком не представлено, требования СНТСН "Лесной" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате указанных взносов за спорный период судебной коллегией не установлено, поскольку принятые общими собраниями решения об установлении размера целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались; обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования обслуживаемыми объектами; наличие в собственности ответчика земельного участка на адрес предполагает ее обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от фактического пользования ими; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; расположение участка в границах СНТСН предполагает пользование имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио фио О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи