Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44559/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Пимочкина Вадима Николаевича на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пимочкина Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - возвратить со всеми приложенными документами.

На основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ разъяснить истцу право повторного обращения в компетентный суд по месту нахождения ответчика, по правилам ст. 28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ

Пимочкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Пимочкин В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон настоящего спора не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, Пимочкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь, в том числе, на положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Объектом долевого строительства является 4-х комнатная квартира N 481, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 95, 7 кв. м, жилой площадью 62, 2 кв. м, которая приобретена истцом для личных (семейных) нужд.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу вышеуказанных норм права истец имеет право на обращение в суд по месту своего жительства (Москва г, адрес), которое относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

В ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным федеральным законом, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", с учетом заявленного истцом к взысканию периода неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления Пимочкина В.Н. у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года - отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: