Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-44567/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3898/2022 по частной жалобе Кевченкова В.Е. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кевченкова Вадима Евгеньевича к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности. Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

УСТАНОВИЛ:

Кевченков В.Е. обратился в Зюзинский районный суд по своему месту жительства с заявлением о признании опубликованных в отношении него в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Кевченков В.Е.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Кевченкову В.Е. поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ.

Применяя ст. 28 ГПК РФ, в которой содержится общее правило территориальной подсудности по предъявлению иска в суд по месту жительства ответчика или адресу организации, судья не учел, что Кевченков В.Е. подал в суд не иск, а заявление в порядке особого производства в порядке п. 8 ст. 152 ГК РФ, ссылаясь на невозможность установить владельца (администратора) сайта в сети "Интернет".

Пункт 8 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

То есть заявленные Кевченковым В.Е. требования подлежали рассмотрению в порядке главы 27 ГПК РФ и предъявление заявления по месту жительства заявителя, адрес которого относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы, соответствует требованиям ст. 266 ГПК РФ.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Зюзинском районном суде г. Москвы, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, материал по заявлению Кевченкова В.Н. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года отменить, заявление Кевченкова В.Е. передать в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья -