Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А56-13717/2005 Иск Предприятия о взыскании с ЗАО убытков по договору на транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом удовлетворен, так как уплаченные Предприятием вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом (ответчиком) штрафные санкции относятся к категории реального ущерба и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих волю клиента (истца) на осуществление зачета остатка средств, указанных в акте сверки расчетов, в счет оплаты будущих перевозок, подлежат взысканию с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А56-13717/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Рефрижераторная компания "Паритет" Соловьева М.Ю. (доверенность от 18.05.2006),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рефрижераторная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-13717/2005,

установил:

Дочернее предприятие "Магистраль" закрытого акционерного общества "Украинский промышленно-инвестиционный концерн" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рефрижераторная компания "Паритет" (далее - Компания) о взыскании 110 203 руб. 36 коп. убытков. Решением от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание сложившийся между сторонами в ходе исполнения договора порядок действий, в соответствии с которым остаток средств после отчетного периода не возвращался клиенту, а засчитывался в счет будущих перевозок.

Компания не может согласиться с выводом суда о доказанности направления Предприятием ответчику требования о возврате остатка, так как в качестве такого доказательства представлена копия документа и судом не был истребован у истца его оригинал.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд не принял во внимание тот факт, что предусмотренные украинским законодательством санкции были применены к Предприятию ранее даты, с которой истец связывает обязанность ответчика возвратить остаток денежных средств.

По мнению Компании, действия ответчика по несвоевременному возврату сальдовых сумм не находятся в причинной связи с убытками Предприятия, возникшими вследствие правонарушения, имевшего место 21.06.2004.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие направило телеграмму с просьбой отложить судебное заседание из-за невозможности явки своего представителя. Данное ходатайство кассационной инстанцией отклонено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2004 между Предприятием (клиент) и Компанией (экспедитор) заключен договор N 19/001-Т на транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом.

В пункте 4.5 договора на стороны возложена обязанность возврата сальдовых сумм в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сверки. Этим же пунктом предусмотрено, что по желанию клиента неиспользованный остаток денежных средств может быть зачтен в счет оплаты будущих перевозок.

Согласно акту сверки расчетов, составленному и подписанному сторонами по результатам проверки расчетов по договору (том 1, л.д. 41), задолженность Компании перед Предприятием по состоянию на 01.07.2004 составила 812 408 руб. 96 коп., что составляет разницу между произведенными истцом предварительными платежами и стоимостью услуг, оказанных Компанией.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была возвращена Компанией Предприятию путем частичных выплат в период июля - сентября 2004 года.

В результате проверок, проведенных налоговыми органами, Предприятие было привлечено к ответственности, установленной нормами законодательства Украины о валютном регулировании и валютном контроле, а именно: истцу решениями-извещениями государственной налоговой инспекции в Днепропетровском районе города Киева начислены пени всего на общую сумму 20 205, 45 украинских гривен.

Предприятие, полагая, что сумма штрафных санкций является его убытками в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных платежей, обратилось с иском о взыскании с Компании 110 203 руб. 36 коп. (20 205, 45 украинских гривен) убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела и правомерно указано судом обеих инстанций, уплата истцом штрафных санкций явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по своевременному возврату сальдовых сумм.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что уплаченные Предприятием вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом (Компанией) штрафные санкции относятся к категории реального ущерба и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих волю клиента (истца) на осуществление зачета остатка средств, указанных в акте сверки расчетов на 01.07.2004, в счет оплаты будущих перевозок, подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренные украинским законодательством санкции были применены к Предприятию ранее даты, с которой истец связывает обязанность ответчика возвратить остаток денежных средств, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Согласно актам от 29.07.2004 N 849, от 03.09.2004 N 6221/23-30525531/176, от 09.11.2004 N 215 (том 1, л.д. 109-112, 96-99, 84-87) проводимая налоговым органом внеплановая проверка соблюдения Предприятием требований действующего валютного законодательства Украины проводилась в три этапа: с 26.07.2004 по 29.07.2004, с 02.09.2004 по 03.09.2004, с 08.11.2004 по 09.11.2004. На момент выявления налоговым органом допущенных Предприятием нарушений валютного законодательства Украины обязанность ответчика по выплате Предприятию сальдовых сумм уже существовала и должна была быть исполнена в последующие пять банковских дней с момента подписания акта сверки по состоянию на 01.07.2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-13717/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рефрижераторная компания "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова