Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, на решение Чертановского районного суда адрес от 20 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Нехонова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере сумма за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Нехонову Александру Сергеевичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 г. N 77-88/2020 было признано незаконным содержание под стражей Нехонова А.С. в период с 26.04.2019 г. по 26.07.2019 г, в связи с чем, истец полагал, что у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного нахождения под стражей. В связи с чем, в редакции произведенных уточнений, истец просил признать за ним право на реабилитацию, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещении убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 20.01.2022 производство по гражданскому делу по иску Нехонова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о признании права на реабилитацию и возмещении убытков прекращено.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку три месяца содержался под стражей незаконно.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила производство по делу прекратить, поскольку истец не является реабилитированным, факт причинения вреда им не доказан, и в случае вынесения обвинительного приговора срок содержания под стражей будет зачтен в срок наказания.

Прокуратура адрес в лице помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку за истцом право на реабилитацию и возмещение вреда не признавалось, в настоящее время уголовное дело в отношении Нехонова А.С. передано в суд и по существо не рассмотрено, о чем представлены письменные возражения.

Третье лицо РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес явку представителя в суд не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

14.11.2017 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

16.11.2017 в отношении фио Головинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.10.2018 Нехонову А.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (18 эпизодов), ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 02.11.2018 фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Срок предварительного следствия, срок содержания под стражей Нехонову А.С. по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласованного с руководителем данного органа о продлении меры пресечения в отношении истца, постановлением Московского городского суда от 19.04.2019 срок содержания под стражей в отношении Нехонова А.С. продлен на 3 месяца, а всего до 20 месяцев 12 суток, то есть до 26 июля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.06.2019, постановление Московского городского суда от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства установлены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020, которым постановление Московского городского суда от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.06.2019 о продлении срока содержания под стражей в отношении Нехонова А.С. отменено, производство по ходатайствам старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.04.2019 о продлении срока содержания под стражей прекращено, содержание под стражей Нехонова А.С. с 26 апреля 2019 г. по 26 июля 2019 г. признано незаконным.

фио А.С. в период с 26.04.2019 по 26.07.2019 содержался под стражей 92 дня.

Содержание Нехонова А.С. под стражей за период с 26 апреля 2019 г. по 26 июля 2019 г. судом было признано незаконным, в связи с чем независимо от признания права на реабилитацию и наличия оправдательного приговора, причинение ему морального вреда незаконным содержанием под стражей презюмируется и подлежит возмещению.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Нехонова А.С. частично, определяя к взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Довод представителя ответчика, о том, что истец не является реабилитированным в связи с чем не имеет права на взыскание компенсации морального вреда, а также, что в случае обвинительного приговора при исчислении наказания указанный срок содержания под стражей будет зачтен в срок наказания, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку сам по себе факт незаконного содержания под стражей, как меры пресечения существенно ограничивающей права и свободы истца, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца. Данный вред подлежит возмещению независимо от вины должностного лица, а также от наличия либо отсутствия в будущем обвинительного или оправдательного приговора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: