Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

и судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "СтройИнвест" по доверенности Нистеренко А.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-3509/22 по иску фио к ООО "СторойИнвест" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу", расположенному по адресу: адрес, в срок до 01.09.2022 г, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО "СтройИнвест" по устройству каркаса фундамента и его заливке бетонной смесью на объекте по адресу: адрес, кадастровый квартал 18:10:021003, условиям договора N СИ 26/07/2021 от 26.07.2021 г. и локально-сметному расчету N 1, проектной документации к указанному договору, - имеются ли недостатки выполненных работ ООО "СтройИнвест" по устройству каркаса фундамента и его заливке бетонной смесью на объекте по адресу: адрес, кадастровый квартал 18:10:021003, - определить, производился ли демонтаж результат выполненных ООО "СтройИнвест" работ по договору N СИ 26/07/2021 от 26.07.2021 г, либо был использован при дальнейшем производстве работ на указанном объекте, - при выявлении недостатков выполненных работ определить рыночную стоимость устранения недостатков, - при проведении экспертизы, для ответов на поставленные вопросы, разрешить экспертному учреждению, в случае возникновения такой необходимости, привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями, не состоящих в штате организации, - в распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, - оплату экспертизы возложить на ООО "СторойИнвест", - разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, - производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвест" о возмещении убытков в размере сумма в связи с некачественно выполненными работами по договору строительного подряда, взыскании неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2021 года заключил с ответчиком договор подряда на строительство дома в адрес, в этот же день перечислил по первому этапу работ авансовый платеж в размере сумма В связи с выполнением ответчиком по первому этапу работ, не соответствующих согласованному проекту, истцом был направлен мотивированный отказ от приемки работ с требованием устранения выявленных недостатков. В разумный срок указанные истцом недостатки не устранены.

В судебном заседании представители ответчика ООО "СтройИнвест" по доверенности фио, фио оспаривали утверждения истца о качестве и объеме выполненных работ, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца фио по доверенности Ефименко Т.Ю. против проведения экспертизы возражала, в случае удовлетворения ходатайства стороны ответчика просила поручить проведение экспертизы учреждению, отличному от учреждений, предложенных в соответствующем ходатайстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройИнвест" по доверенности Нистеренко А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая о незаконности определения как в части распределения расходов, так и в части приостановления производства по делу, указал, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие гарантийного письма назначенной судом экспертной организации о возможности проведения такого рода экспертизы, а также о стоимости и сроках ее проведения; полагал нецелесообразным выбор экспертной организации, территориально значительно удаленной от места проведения экспертизы; выставленный определенной судом экспертной организацией счет в размере сумма полагал завышенным, на порядок отличающимся от уровня цен в адрес.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, просившего оспариваемое определение оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель ответчика ООО "СтройИнвест" по доверенности фио утверждал, что истец продолжает строительство объекта на выполненном ответчиком фундаменте, несущественности внесенных ответчиком мелких отступлений от согласованной с истцом технической документации, качественном выполнении ответчиком работ, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), при этом вопрос соответствия выполненных работ условиям договора, наличия недостатков выполненных работ, при их наличии - рыночная стоимость их устранения, требует специальных познаний в области строительства и оценке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу с возложением расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Доводы частной жалобы относительно расходов на проведение экспертизы фактически сводятся к несогласию с назначенной судом экспертной организацией. Однако при определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Определение экспертного учреждения является правом суда. Кроме этого, в зависимости от результата разрешения спора, суд первой инстанции при принятии решения по делу, вправе перераспределить понесенные сторонами судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. В связи с указанным доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Указание в жалобе на незаконность приостановления производства по делу коллегия принять во внимание не может. В связи с приостановлением производства по делу совершение процессуальных действий не допускается.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи