Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2022 по иску Сазоновой Е.О. к ИП Лунину Д.Е. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Сазоновой Е.О. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 г. частично удовлетворен указанный выше иск, постановлено: расторгнуть договоры от 25 января 2021 г. N Web-250121 и N CEO-250121, заключенные между Сазоновой Е.О. и ИП Луниным Д. Е.; взыскать с ИП Лунина Д.Е. в пользу Сазоновой Е.О. 207370 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Сазоновой Е.О. основания иска, связанные с тем, что в установленный указанными договорами срок ответчик не оказал услуги, оплаченные истцом в сумме 207370 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений ИП Лунина Д.Е. и пришел к выводу о том, что неоказание услуг в предусмотренный в договоре срок является основанием для расторжения договоров и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств. Однако, с учетом представленных истцом доказательств суд пришел к выводу, что договоры об оказании услуг по созданию сайта https://sazondecor.com (договор N Web-250121), а также услуги по поддержке, продвижению и SEO аудиту указанного сайта (договор N CEO-250121) не предназначены для личных (бытовых) нужд истца, так как Сазонова Е.О. заказала ответчику разработку сайта, который связан с реализацией товаров, что прямо следует из калькуляции на разработку сайта, предусматривающей, в том числе создание тестовой площадки на Битрикс "Малый бизнес", настройку каталога товаров, сортировку товаров, настройку "умного фильтра", профиля покупателя, интеграцию встроенного модуля Маркетинг, интеграцию с Яндекс.Доставкой, подключение платежной системы Яндекс.Касса, а также работы по продвижению сайта с целью, в том числе, увеличения посещаемости сайта. Поэтому, по мнению суда, спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи чем заочным решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленным на основании положений ст.ст. 15, 13, 28 названного Закона.

В апелляционной жалобе Сазоновой Е.О. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что она не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2021 г. между Сазоновой Е.О. и ИП Луниным Д.Е. были заключены два договора: договор N Web-250121 о разработке сайта по указанному адресу, оплаченный истцом на сумму 171370 рублей, договор N CEO-250121 по продвижению, разработке и SEO аудиту названного сайта, оплаченный истцом на сумму 36000 рублей.

В установленный договорами срок - 60 дней (договор N Web-250121) и 30 дней (договор N N CEO-250121) услуги ИП Луниным Д.Е. оказаны не были.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ) предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 708 Гражданского кодекса РФ о сроках выполнения работ и последствия их нарушения (п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ), согласно которым если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд с учетом положений преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" принимает во внимание, что само по себе отсутствие у истца статуса предпринимателя при заключения договоров с ответчиком о разработке сайта, предназначенного для массовой реализации за деньги товаров, и последующее использование сайта для привлечения покупателей, продажи им товаров, осуществлении расчетов по договорам купли-продажи, не может являться основанием для признания истца потребителем и применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", так как при наличии в деле доказательств намерения использования истцом сайта в предпринимательской деятельности обязанность по представлению доказательств использования сайта для личных, семейных, бытовых нужд должна быть возложена судом на истца.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 года N 5-КГ22-43-К2.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи