Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Лелетко Р.М. по доверенности Лисихиной Л.О. на решение Таганского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Лелетко Романа Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лелетко Р.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес "СУИхолдинг" о взыскании неустойки в размере сумма. за период с 01.09.2021г. по 14.11.2021г, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи от 11.05.2021г, предметом договора является машино-место N 209 площадью 13, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Стоимость объекта недвижимости составила сумма, данную стоимость истец оплатил. Договором купли-продажи срок передачи машино-места установлен не позднее 31.08.2021г, однако машино-место передано истцу с нарушением оговоренного срока - 14.11.2021г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лелетко Р.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи от 11.05.2021г, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика машино-место N209 площадью 13, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, данную цену объекта недвижимости истец оплатил.

Договором купли-продажи срок передачи машино-места установлен не позднее 31.08.2021г, однако машино-место передано истцу 14.11.2021г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 455 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по вышеуказанному договору и нарушение прав истца, как потребителя, в виде несвоевременной передачи машиноместа, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период с 01.09.2021г. по 14.11.2021г. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение срока передачи машино-места, суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие явных негативных последствий для истца, наличие обязательств ответчика перед другими покупателями, поведение ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, небольшую сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе был уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная Лелетко Р.М. к возмещению сумма судебных расходов признана неразумной и уменьшена до сумма

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи