Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Н.И, на решение Таганского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Наталии Игоревны к ООО "Спектр" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спектр" в пользу Павловой Наталии Игоревны денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленные товары в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленные товары в размере 0, 5% от суммы сумма в день с 07 июня 2022 года до дня фактического возврата указанной суммы, но не более сумма, неустойку за нарушение сроков передачи аксессуаров в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи аксессуаров в размере 0, 5% от суммы сумма в день с 07 июня 2022 года до дня передачи товаров, но не более сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% в день от суммы в размере сумма до дня фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" о защите прав потребителя, в котором истец в связи с нарушением ответчиком условий Договора купли-продажи товаров по их передаче и сроков передачи, договора об оказании услуг, просила суд, уточнив требования, взыскать с ООО "Спектр" стоимость непоставленных товаров в размере сумма, неустойку, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представители истца фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ООО "Спектр" Лысенков Н.А. исковые требования просил удовлетворить частично по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлова Н.И.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Павловой Н.И. (покупатель) и ООО "Спектр" заключен Договор N 174864 БТ купли-продажи бытовой техники.

Согласно Приложению N1 договора купли-продажи бытовой техники, дата готовности товара к отгрузке (передаче) на складе Продавца: 17 февраля 2022 года.

Согласно п. 3.4.1 Договора купли-продажи, продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Уведомлением об увеличении срока готовности товара к передаче - письмо за исх. N 212 от 17 февраля 2022 года, был увеличен срок к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней, согласно п.3.4.1. Договора, то есть до 04 марта 2022 года.

Согласно п. 3.1.1 Договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. В связи, с чем, поставка товаров должна была быть произведена не позднее 16 марта 2022 года.

09 марта 2022 года по согласованию сторон часть товаров по Договору N 174864 БТ. была доставлена покупателю, что подтверждается поставочным талоном N ЗД-49340.

Истцу не было поставлено: варочные панели, холодильник, морозильник (товар на сумму сумма), в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии по выполнению своих обязательств по Договору БТ.

В ответ на данные претензии, ООО "Спектр" направило ответ с разъяснением на электронную почту истца - 18 марта 2022 года, согласно которому, в связи временной приостановкой поставщиком данных товаров была приостановлена доставка данной бытовой техники, в связи с чем ООО "Спектр" не имеет возможности выполнить обязательства по договору. Также в данном письме истцу было на выбор предложено: увеличить срок поставки товара, либо расторгнуть Договор в данной части и вернуть денежные средства за приобретенный товар.

Истцу было предложено в ответ на данное письмо дать свое согласие на расторжение Договора в части недопоставленного товара и прислать свои реквизиты для перевода денежных средств.

Также истец указывал на то, что в связи с непоставкой части товаров по Договору БТ, ею был приобретен 23 марта 2022 года холодильник Franke FCB 320 NF NE F и газовая панель Teka GZC 64300 XBN BLACK на общую сумму сумма, а также 31 марта 2022 года холодильник Franke FCB 320 NF NE F на сумму сумма.

Компания NEFF является концерном компании Bosch, которая официально заявила о приостановлении своей деятельность в России, в связи с чем, поставки данной продукции прекратились. Компания LIEBHER, официально не прекратила свои поставки в Россию, однако значительно задержала свои обязательства по заключенным Договором (уведомление представителя компании LIEBHER об увеличении срока поставки товаров. В частности срок поставки по товарам истца был увеличен на 90 и 180 дней).

Информация о невозможности исполнения обязательств была доведена до истца в ответе на претензию от 18 марта 2022 года, покупателю было предложено вернуть денежные средства за товар.

31 марта 2022 года истцом был приобретен Холодильник Franke 320 NF NE F по цене сумма, то есть совершенно другой товар с другими характеристиками и параметрами и по цене в 3 раза превышающей стоимость товара, приобретенного у ответчика, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 520 и 524 ГК РФ.

29 ноября 2021 года между истцом и ООО "Спектр" был заключен Договор купли-продажи (аксессуары) N 174864 АС.

Согласно Приложению N1 договора купли-продажи бытовой техники, дата готовности товара к отгрузке (передаче) на складе продавца: 17 февраля 2022 года.

Согласно п. 3.4.1 Договора купли-продажи, продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Уведомлением об увеличении срока готовности товара к передаче - письмо за исх. N 212 от 17 февраля 2021 года, был увеличен срок готовности кухонного гарнитура к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней, - до 04 марта 2022 года.

Согласно п. 3.1.1 Договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. В связи, с чем, поставка товаров должна была быть произведена не позднее 16 марта 2022 года.

09 марта 2022 года по согласованию сторон часть товаров по Договору N 174864 АС была доставлена покупателю, что подтверждается поставочным талоном N ЗД-49340.

Истцу не было поставлено: светодиодный светильник - 3 шт, ручка-скоба - 1 шт.

Таким образом, просрочка передачи товара по Договору АС составила 82 дня, за период с 16 марта 2022 года по 06 июня 2021 года, неустойка составит 15.558 рублей*0, 5%-82 дня - сумма и 756*0, 5%*82дня - сумма, всего - сумма.

Карусель VAUTH-SAGEL, была поставлена истцу без нарушения срока поставки, что подтверждается доставочным талоном N ЗД-49340, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока поставки данного товара. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08 апреля 2022 года, в данном товаре был выявлен недостаток (механическое повреждение).

29 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 174864 УС-БЗ об оказании услуг, перечень которых изложен в Приложении N 1 к Договору, стоимость услуг составляет услуги по сборке мебели - сумма, услуги по доставке мебели - сумма, услуги по монтажу и подключению аксессуаров - сумма, услуги по монтажу и подключению БТ - сумма.

Согласно п. 5.4 Договора оказания услуг, указанный в п. 3.1.2 Договора срок оказания услуг (выполнения работа не включается время приостановления оказания услуг (выполнения работ) по причинам, связанным с недостатками товара, либо по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

11 марта 2022 года по согласованию с клиентом ООО "Спектр" приступило к сборке и монтажу кухонного гарнитура, в процессе сторонами выявлены недостатки, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 11 марта 2022 года.

Соглашением сторон в письменной форме определен срок устранения недостатков товара, вне зависимости от причин их возникновения, который отражен в Договоре купли-продажи кухонного гарнитура в п. 3.3.3 и составляет 45 дней.

Недостатки в товаре были устранены 07 апреля 2022 года, что подтверждается Доставочным талоном ЗДN 499748.

08 апреля 2022 года, в аксессуарах были выявлены недостатки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08 апреля 2022 года.

Следовательно, выявленные 08 апреля 2022 года недостатки, должны быть устранены не позднее 23 мая 2022 года включительно.

По настоящее время недостатки в данном товаре не устранены, в связи с чем сумма неустойки за нарушение сроков по монтажу и подключению аксессуаров составит по состоянию на 06 июня 2022 года - сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 450, 456, 457, 486, 487, 492 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ООО "Спектр" не были поставлены товары истцу, а денежные средства до настоящего времени не возращены, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленные товары в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленные товары в размере 0, 5% от суммы сумма в день с 07 июня 2022 года до дня фактического возврата указанной суммы, но не более сумма, неустойку за нарушение сроков передачи аксессуаров в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи аксессуаров в размере 0, 5% от суммы сумма в день с 07 июня 2022 года до дня передачи товаров, но не более сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% в день от суммы в размере сумма до дня фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказал, также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: