Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Константина Сергеевича к адрес "СУИхолдинг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Смирнова Константина Сергеевича стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 08 апреля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалистом в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать адрес "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов К.С. обратился в суд с иском к адрес "СУИхолдинг" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 февраля 2021 года по 05 ноября 2021 года в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 06 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 25 марта 2022 года по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара - сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2019 года между адрес "СУИхолдинг" и Смирновым К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве NЯсен14-2(кв)-5/4/3(2) (АК), предметом которого является передача участнику объекта долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: 763, назначение: квартира, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 61.30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 61, 30 кв.м, количество комнат: 2. Цена договора составила сумма и истцом оплачена. Объект передан по передаточному акту от 21 февраля 2021 года с недостатками. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма Претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта, о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу оставлена ответчиком без ответа.

Истец Смирнов К.С. и его представитель Моренко М.Н. в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес "СУИхолдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смирнов К.С. в лице его представителя по доверенности Моренко М.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Смирнов К.С, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.Представитель истца фио по доверенности Моренко М.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес "СУИхолдинг", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио доверенности Моренко М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2019 года между адрес "СУИхолдинг" и Смирновым К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве NЯсен14-2(кв)-5/4/3(2) (АК).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора его предметом является передача объекта долевого строительства участнику объекта долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: 763, назначение: квартира, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 61.30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 61, 30 кв.м, количество комнат: 2.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумма

Участник выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов К.С. указал, что квартира в нарушение условий договора и действующего законодательства передана по передаточному акту 21 февраля 2021 года с недостатками, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 21 февраля 2021 года.

Согласно акту от 21 февраля 2021 года застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования по договору NЯсен14-2(кв)-5/4/3(2) (АК) от 20 мая 2019 года. В акте отражены замечания, выявленные при приемке квартиры. Срок устранения указанных недостатков согласно примечанию к акту - не превышает 45 дней.

Таким образом, срок устранения недостатков по акту составлял - не позднее 07 апреля 2021 года. Однако до указанной даты недостатки застройщиком так и не были устранены.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" NА 21-0925/4-2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 25 сентября 2021 года составляет сумма

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество переданного ответчиком истцу объекта не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, недостатки ответчиком не устранены и расходы на их устранение не возмещены, в связи с чем, взыскал с адрес "СУИхолдинг" в пользу истца в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта, сумму в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 22, 23.1, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08 апреля 2021 года по 29 марта 2022 года, размер которой составит сумма При этом при расчете неустойки суд руководствовался стоимостью устранения недостатков согласно заключению специалиста. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенного права истца, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока устранения недостатков до сумма

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с адрес "СУИхолдинг" неустойки в размере 1% в день, начиная с 30 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательства, не нашел. При этом судом принято во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и ее взыскание возможно только при установлении факта нарушения обязательств. Оснований полагать, что до 31 декабря 2022 года требования истца не будут удовлетворены ответчиком, в настоящее время не имеется. Истец не лишен права впоследствии обратиться с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования фио о взыскании предусмотренной ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, суд исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальным законом, в то время как Федеральный закон N 214-ФЗ такой меры ответственности не предусматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и объема нарушенного права истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление заключения в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма

Одновременно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

С выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустоек, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия согласилась, учитывая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 февраля 2021 года по 05 ноября 2021 года коллегия находит необоснованным.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08 апреля 2021 года по 29 марта 2022 года, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме сумма

При этом период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков объекта определен судом правильно. В соответствии с примечанием в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 21 февраля 2021 года, подписанным истцом, срок устранения застройщиком недостатков не превышает 45 дней.

Данное условие согласуется и с положениями пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период со дня, следующего за датой вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, коллегия также находит необоснованным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Возможность применения данной меры ответственности за нарушение, которое будет совершено в будущем, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, неустойка за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений П остановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Кроме того, в силу абзаца 6 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022, включительно.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку согласиться нельзя.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. При этом суд мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки суд первой инстанции учел возражения ответчика. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера неустойки, при этом учитывает стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства, считает, что размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер взысканной неустойки более чем в два раза превышает неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма против сумма), взысканная судом неустойка баланс интересов сторон не нарушает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете неустойки суду следовало исходить из цены товара (квартиры), а не из стоимости расходов на устранение недостатков, противоречит положениям части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер штрафа.

Взыскивая штраф в размере сумма, суд не учел положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа судом определен исходя из взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, без учета взысканной стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению.

Размер полагающегося истцу штрафа составляет сумма (50% от (сумма + сумма + сумма)).

При этом оснований для снижения штрафа коллегия не находит, принимая во внимание размер взысканных в пользу истца расходов на устранение недостатков, присужденную истцу неустойку, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, характер нарушения обязательства. Размер штрафа в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 29 марта 2022 года в части размера взысканного с адрес "СУИхолдинг" в пользу Смирнова Константина Сергеевича штрафа - изменить.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Смирнова Константина Сергеевича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи