Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домом адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исключить наличие задолженности по взносу за капитальный ремонт Петухова Юрия Стефановича относительно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Петухов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором просит учесть срок исковой давности в три года и признать к оплате задолженность за жилищно-коммунальные услуги по статье "Взнос на капитальный ремонт" с 01 июля 2018 года по 01 июля 2021 года, мотивируя свои требования тем, что он и члены его семьи являются собственниками двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, документы о приватизации были предоставлены в РЭУ-37 адрес. По неизвестной истцу причине перерасчет произведен не был. С 2010 года по настоящее время истец оплачивал коммунальные услуги по ЕПД, включающему в себя услугу за "найм". В июне 2021 был произведен перерасчет, и в ЕПД была включена задолженность по капитальному ремонту с 2015 года в размере сумма В производстве перерасчета с учетом суммы оплаты за "найм" ему было отказано.

В заседании суда первой инстанции истец Петухов Ю.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Истец Петухов Ю.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на вынужденный отъезд за пределы адрес. В отсутствие доказательств наличия уважительных причин отъезда и соответственно неявки в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Из искового заявления фио следует, что он, совместно с членами своей семьи, с 2010 года является собственником двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, надлежащим образом оплачивает жилищно-коммунальные услуги в соответствии с выставляемыми ему ЕПД. Однако в июне 2021 года он получил ЕПД, в котором указано на перерасчет и наличие задолженности по капитальному ремонту за период с 2015 года в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 210 ГК РФ ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о применении к заявленным Петуховым Ю.С. требованиям последствий пропуска срока исковой давности, отклонив доводы ответчика о том, что только ответчик наделен правом заявлять требования об истечении срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что истец добросовестно, своевременно и в полном объеме вносил плату за жилое помещение по платежным квитанциям РЭУ-37 адрес, а затем - МФЦ. Также суд указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 01 июля 2021 года пропущен, а доказательств наличия уважительных причин такого пропуска не предоставлено.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права. Кроме того, суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных истцом требований, не разрешилзаявленные требования.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать к оплате задолженность за жилищно-коммунальные услуги по статье "взнос на капитальный ремонт с 01 июля 2018 года по 01 июля 2021 года", с учетом срока исковой давности в три года. Тогда как суд, в резолютивной части решения суда, исключил наличие задолженности фио за капитальный ремонт жилого помещения, без указания конкретного периода, а в мотивировочной части решения, указал об истечении срока предъявления требований по взысканию задолженности за период до 01 июля 2021 года.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта к истцу ответчиком заявлено не было.

Вследствие изложенного положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав указанные нормы права, а также руководствуясь положениями ст. ст. 154, 169 ЖК РФ, ст. 405 ГК РФ, исходя из того, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, а такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, и в отсутствие такого иска о взыскании образовавшейся задолженности, которого в рамках настоящего дела не заявлено, приходит к выводу, что срок исковой давности в данном споре неприменим, и не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований фио об определении задолженности с учетом срока исковой давности.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

В настоящем деле региональный оператор со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

В соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петухова Юрия Стефановича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домом адрес об определении задолженности с учетом срока исковой давности, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: