Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3725/2020 по иску Калькова К.А. к Гурбанову Е.Р. о взыскании долго по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гурбанова Е.Р. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Гурбанова Е.Р. по доверенности Лагутину Ю.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Калькова К.А. по доверенности Костыреву Е.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Гурбанова Е.Р. в пользу Калькова К.А. сумму дога в размере 7000 евро в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения, проценты за пользование денежными средствами в размере 55, 93 евро в рублях по курсу ЦБ, проценты по договору займа в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8267, 24 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Кальковым К.А. основания иска, связанные с тем, что ответчик Гурбанов Е.Р. получил по возмездному договору займа от 20 января 2019 г. 7000 евро, однако не исполнил обязанность вернуть указанную сумму в срок до 28 апреля 2019 г, в связи с чем истец, помимо суммы займа и процентов по договору займа, просил начислить неустойку на сумму долга за период с 30 апреля 2019 г. по 19 июня 2020 г. (417 дней просрочки) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 317, 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений Гурбанова Е.Р, извещенного о времени и месте судебного заседания, представленную истцом в подтверждение договора займа расписку Гурбанова Е.Р. от 28 апреля 2019 г. и пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, связанные с возникновением у ответчика долговых обязательств по договору займа, включая обязанности оплаты процентов по договору займа в твердой сумме - 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Гурбанова Е.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что из расписки усматривается только намерение Гурбанова Е.Р. получить денежные средства в долг по договору займа, в то время как договор займа в силу закона является реальным, в то время как стороны только договаривались о передаче в долг 7000 евро, фактически передана была только сумма в размере 3000 евро, которую Гурбанов Е.Р, как он утверждает, вернул, в подтверждение чего представляет копии выписки ПАО "Сбербанк России", которые просит приобщить к материалам дела как новое доказательство.

Судебная коллегия в соответствии с протокольным определением приобщила приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве нового доказательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Кальков К.А. в подтверждение заключения между сторонами договора займа представил расписку Гурбанова Е.Р. следующего содержания: "Я, Гурбанов Е.Р. "паспортные данные", беру в долг 20 января 2019 г. денежные средства в размере 7000 евро у Калькова К.А.", "паспортные данные". Обязуюсь вернуть указанную сумму а также 50000 рублей в срок до 28 апреля 2019 г.". Расписка заверена подписью ответчика Гурбанова Е.Р. с указанием даты и места ее составления - г. Люберцы, 29 января 2019 г.

Таким образом, из буквального содержания расписки применительно к нормам материального права, указанным выше, следует, что расписка подтверждает получение Гурбановым Е.Р. денежных средств в день ее составления. В частности, из расписки усматривается, что ответчик получил денежные средства в долг от Калькова К.А. с обязательством их возврата в срок до 28 апреля 2019 г, о чем прямо свидетельствует используемый самим ответчиком в расписке глагол изъявительного наклонения настоящего времени - "беру", то есть волеизъявление ответчика совершить действие (взять деньги в долг) и само действие (получение денежных средств) происходят в реальности одновременно.

Доказательств безденежности договора Гурбановым Е.Р. не представлено, тем более что он сам признает получение денежных средств от истца и, оспаривая сумму долга, не называет доказательств в подтверждение иного размера полученных им от истца денежных средств.

При этом приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства перечисления 4 марта 2019 г. не имеющих назначение платежа денежных средств в сумме 80000 рублей, 16 февраля 2019 г. в сумме 40000 рублей, 28 января 2019 г. в сумме 80000 рублей, не подтверждают их относимость к указанному договору займа, так как сумма долга должна быть возвращена ответчиком только 28 апреля 2019 г, то есть после указанных в представленных ответчиком платежных документах дат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи