Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44597/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-9150/22 по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2022 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Розметова Шухрата Эркиновича к Букмекерской конторе "Winline" ООО "Управляющая компания национального коневодческого союза" о лишении лицензии, приостановлении деятельности, обязании разблокировать счет,

УСТАНОВИЛ:

Розметов Ш.Э. обратился в суд с иском к Букмекерской конторе "Winline" ООО "Управляющая компания национального коневодческого союза" о лишении лицензии, приостановлении деятельности, обязании разблокировать счет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Розметов Ш.Э, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления Розметова Ш.Э, суд первой инстанции указал на то, что Розметов Ш.Э. просит лишить лицензии букмекерскую контору "Winline" ООО "Управляющая компания национального коневодческого союза" на осуществление деятельности по организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а также просит полностью приостановить деятельность букмекерской конторы, однако, у заявителя отсутствует процессуальное право на предъявление таких требований в суд, поскольку согласно ч.12 ст.20 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как усматривается из представленного материала, Розметовым Ш.Э. заявлены исковые требования, в которых он просит лишить лицензии букмекерскую контору "Winline" ООО "Управляющая компания национального коневодческого союза" и приостановить ее деятельность, обязать разблокировать брокерский счет и предоставить возможность беспрепятственно осуществлять расходно-кассовые операции по данному счету, в том числе, такие как пополнение и вывод денежных средств с него, признать права Розметова Ш.Э. как потребителя, нарушенными букмекерской конторой "Winline" ООО "Управляющая компания национального коневодческого союза", а букмекерскую контору "Winline" ООО "Управляющая компания национального коневодческого союза" как исполнителя виновным в неисполнении обязательства, предусмотренного п.1 ст.401 ГК РФ через п.4-5 ст.1063 ГК РФ, взыскать в пользу Розметова Ш.Э. задолженность по уже проведенным денежным средства в размере сумма, сумму выигрышных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за неисполнение вексельного обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, комиссию за уплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, отказывая в принятии искового заявления к производству, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Розметова Ш.Э, в связи с чем определение от 04 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2022 г. отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья