Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44599/2022

Судья первой инстанции Гусева И.В, Гр. дело N 33-44599/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-709/22 (первая инстанция)

10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мильковой Юлии Евгеньевны на решение Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Чебаковой Анны Викторовны к Мильковой Юлии Евгеньевне об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить долю участия Чебаковой Анны Викторовны в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: адрес, в размере 1/6 от всей суммы платежей.

Определить долю участия Мильковой Юлии Евгеньевны в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: адрес, в размере 5/6 от всей суммы платежей за коммунальные услуги.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, согласно установленным судом долях.

В удовлетворении исковых требований Чебаковой Анны Викторовны к ГБУ МФЦ адрес о выдаче отдельных платежных документов отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Чебакова А. В. первоначально обратилась в суд с иском к Мильковой Ю. Е, фио об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: адрес, Чебаковой А. В. - в размере 1/6 доли; Мильковой Ю. Е, фио - 5/6 долей; просила обязать адрес Басманный адрес формировать Чебаковой А. В, Мильковой Ю. Е, фио отдельные платежные документы. Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности, ответчикам Мильковой Ю. Е. - 2/3 доли, фио - 1/6 доля. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ МФЦ адрес.

От требований к фио истец отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Заявленные требования в остальной части истец уточнила, просит суд определить долю в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: адрес: Чебаковой А. В. - в размере 1/6 доли; Мильковой Ю. Е. - 5/6 долей; обязать адрес Басманный адрес формировать Чебаковой А. В, Мильковой Ю. Е. отдельные платежные документы.

По делу произведена замена ненадлежащего ответчика адрес Басманный адрес на надлежащего - ГБУ адрес Москвы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фиоЕ по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Милькова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Чебакова А.В, представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес, представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания Экологический фактор", третье лицо фио, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Чебакова А.В. - 1/6 доля в праве собственности, Милькова Ю. Е. - 5/6 доли в праве собственности.

Соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, Чебаковой А.В. в размере 1/6; Мильковой Ю.Е. в размере 5/6, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения между собственниками квартиры отсутствует, стороны намерены самостоятельно исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ МФЦ адрес со ссылкой на отсутствие данных о нарушении прав истца указанным ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что в жилом помещении также зарегистрирована фио, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства судом учтены, фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом размер определенных судом первой инстанции долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует положениям ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, определен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мильковой Ю.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: