Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А56-26021/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить данную сумму налога заявителю удовлетворено, поскольку судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия для возмещения из бюджета сумм НДС при осуществлении экспортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А56-26021/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Самсоновой Л.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голевой К.А. (доверенность от 03.05.2006 N 19-10/15547),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Будылева М.В.) по делу N А56-26021/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детрамаш" (далее - общество, ООО "Детрамаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 18.03.2005 N 05-08-251 в части отказа в возмещении 57 260 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции возместить названную сумму налога заявителю. Также обществом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 заявленные ООО "Детрамаш" требования удовлетворены: решение налоговой инспекции от 18.03.2005 N 05-08-251 признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем возврата на расчетный счет ООО "Детрамаш" 57 260 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2004 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции: решение налоговой инспекции от 18.03.2005 N 05-08-251 об отказе в возмещении 57 260 руб. налога на добавленную стоимость признано недействительным, налоговый орган обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в порядке статьи 176 НК РФ путем возмещения 57 260 руб. налога. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Детрамаш" отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов судов материалам дела. Налоговый орган указывает на то, что заявителем не были представлены к проверке товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от поставщиков до места его хранения, в связи с чем отсутствуют доказательства реального получения товара. Документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Детрамаш" собственных складских помещений, автотранспортных средств, либо подтверждающие заключение им договоров с организациями на оказания транспортных услуг, также отсутствуют. Среднесписочная численность работников общества составляет 1 человек.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора от 23.04.2004 N 15/00022, заключенного им с частной производственно-коммерческой фирмой "Инженер" (Украина), поставляло на экспорт товар.

В связи с экспортом товара общество представило 20.12.2004 в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, документы, подтверждающие обоснованность применения этой ставки налога и налоговых вычетов, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, комплект копий документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость российским поставщикам, при приобретении товаров (платежные поручения, выписки банка, счета-фактуры). Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных при реализации товаров на экспорт, предъявленная к возмещению из бюджета согласно поданной декларации, составила 60 311 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и документов и приняла решение от 18.03.2005 N 05-08-251, которым подтвердила заявленный обществом оборот по ставке 0 процентов за проверенный период в сумме 472 650 руб. и возместила 3 051 руб. налога на добавленную стоимость. В возмещении 57 260 руб. налога обществу принятым решением было отказано на том основании, что в нарушение положений статьи 172 НК РФ общество не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товаров от поставщиков до места их хранения, доказательства наличия у него собственных складских помещений и автотранспортных средств либо заключения со сторонними организациями договоров на оказание соответствующих услуг.

Считая решение налоговой инспекции от 18.03.2005 N 05-08-251 в части отказа в возмещении налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, признавая решение ответчика недействительным и возлагая на него обязанность возвратить на расчетный счет общества спорную сумму налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Детрамаш" выполнило все условия, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг адвоката в заявленном им размере, суд также посчитал обоснованными и подтвержденными, в связи с чем удовлетворил заявление общества и в этой части.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Детрамаш" обжаловало решение налоговой инспекции только в части отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость, в то время как суд признал его недействительным полностью. В отношении возложения на налоговый орган обязанности возвратить обществу 57 260 руб. налога на добавленную стоимость апелляционный суд указал на то, что заявление о возврате налога в налоговый орган общество не подавало, в то время как возврат налога в силу статьи 176 НК РФ может быть произведен только при наличии письменного заявления налогоплательщика, в связи с чем на налоговый орган может быть возложена обязанность только по возмещению налога в порядке названной статьи, но не по его возврату на расчетный счет, что также было отражено в резолютивной части постановления суда. В удовлетворении заявленных требований в части взыскании в его пользу судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя обществу было отказано по причине ненадлежащего оформления документов, подтверждающих понесенные расходы. Выводы суда в этой части податель кассационной жалобы не оспаривает.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение ответчика в оспариваемой части недействительным, суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали всестороннюю и полную оценку представленным доказательствам и сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Представление обществом вместе с уточненной декларацией по ставке О процентов за ноябрь 2004 года полного пакета документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, не оспаривается налоговым органом.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций.

Как правильно отметил апелляционный суд, статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление в налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией для обоснованности применения налоговой ставки О процентов, товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара от российских поставщиков до места их хранения экспортером.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае налоговый орган в ходе проверки не запросил у налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, спорные товаросопроводительные документы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у заявителя собственных складских помещений и автотранспортных средств для осуществления грузоперевозок и непредставлении им доказательств привлечения для этих целей сторонних организаций подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

ООО "Детрамаш" представило в суд договор от 12.01.2004 N У-01 на выполнение работ и услуг по приему, хранению и транспортировке грузов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Маховик", согласно которому (пункт 1) последнее принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги в отношении грузов заявителя, в том числе организацию приема, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, перетарки, перевозки груза, организацию его хранения и охраны. Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что завершение работ по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Согласно имеющимся в материалах дела грузовым таможенным декларациям товар на экспорт был вывезен в мае 2004 года; счета-фактуры, выставленные российскими поставщиками, и документы, подтверждающие их оплату, свидетельствуют о том, что спорный товар был приобретен обществом в мае 2004 года. Заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ и услуг, от 31.05.2004 оформленный в соответствии с пунктом 5 договора от 12.01.2004 N У-01, из которого следует, что обязательства сторон, предусмотренные названным договором, выполнены за май 2004 года в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, в связи с чем претензий стороны друг к другу не имеют.

Довод подателя жалобы о малой среднесписочной численности работников ООО "Детрамаш" также отклоняется судом кассационной инстанции: налоговый орган не пояснил, каким образом указанное обстоятельство в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связано с правом заявителя на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции от 18.03.2005 N 05-08-251 в части отказа обществу в возмещении из бюджета 57 260 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога.

Следует также отметить, что доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-26021/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова