Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Назаровой Н.А. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Назаровой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Натальи Алексеевны пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N 1928162 от 14.05.2018г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Назаровой Натальи Алексеевны к ООО "АйДи Коллект" признании договора займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Назаровой Н.А. о взыскании задолженности по договор потребительского займа N... от 14 мая 2018 года, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14.05.2018 г. ООО МФК "Турбозайм" и Назарова Н.А. заключили Договор потребительского займа N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 819, 06% годовых, срок возврата займа ? 13.06.2018 г. Договором займа предусмотрена возможность продления Ответчиком возврата суммы займа на срок от 20 до 30 дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик в установленный срок задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит взыскать задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Назарова Н.А. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным, в обоснование иска указала, что денежные средства от ООО МФК "Турбозайм" никогда не получала, с заявлением о предоставлении микрозайма не обращалась. Договор займа не заключала и не подписывала.

Представитель ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Назарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя, я который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что договор займа ответчик не заключала, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Иные участники в суд не явились, извещены; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Назарова Н.А. в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Назаровой Н.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик Назарова Н.А, представители третьих лиц ООО "Скартел", ООО "Связной", ООО НКО "Яндекс-Деньги", Финансовый мониторинг, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 г. ООО МФК "Турбозайм" и Назарова Н.А. заключили Договор потребительского займа N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 819, 06% годовых, срок возврата займа ? 13.06.2018 г.

Договором займа предусмотрена возможность продления возврата суммы займа на срок от 20 до 30 дней.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

27.09.2018 между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финколлект" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 27/09/08 на основании которого право требования по договору займа перешло к ООО "Финколлект".

29.11.2018 между ООО "Финколлект" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 29-11-18ФК(ТЗ) на основании которого право требования по договору займа перешло к ООО "АйДи Коллект".

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере сумма.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 307, 308, 309, 310, 807, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Назаровой Н.А. принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования истца по первоначальному иску о ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с Назаровой Н.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность в общем размере сумма, в том числе сумму основного долга сумма, сумму начисленных неуплаченных процентов в размере сумма

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на Назарову Н.А. расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Назаровой Н.А. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Назаровой Н.А. о том, что договор займа она не заключала и денежные средства по договору не получала, правильно указав, что согласно п. 17 Договора потребительского займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по указанному им идентификатору (идентификатор заемщика в Яндекс.Кошелек), сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредитора, тогда как уведомлением МФК Турбозайм подтверждается, что 14.05.2018г. денежные средства в размере сумма были перечислены по идентификаторному номеру.., открытому на имя Назаровой Н.А.

Доказательств утери документов, оформленных на имя Назаровой Н.А, а равно использование персональных данных последней, вопреки ее воли, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаровой Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: